Masters 1000 Montreal: I risultati con il Live dettagliato degli Ottavi di Finale. Si salva Roger Federer. Fuori Dimitrov

Scritto da Braccino

Scritto da Atanasio Coglioncelli
Le sorprese, specialmente nel Tennis, sono un fatto raro. Chi è più forte vince. Sempre. È come il banco al casinò. È ‘sempre’ vincente. Su questo principio, innalzato a principio matematico statistico, si basa il mondo delle scommesse. A Tennis il 4.1 batte il 4.6; il 3.1 batte il 3.5; il 2.4 batte il 2.8 etc. Federer batte Ferrer. Non ci sono ‘mai’ sorprese. Quando il 4.6 batte il 4.1 o il 3.5 batte il 3.1 è una sorpresa solo per chi non conosce quel 4.6 o quel 3.5. Quando Ferrer batterà Federer sarà solo un fatto statistico e non una ‘sorpresa’. Ma non accadrà mai in uno Slam. Una sorpresa sarebbe la vittoria di Shapov su Nadal oggi. Non accadrà; ma se dovesse accadere stappero’ Champagne.

invece di stappare champagne ti conveniva conveniva scommetterci due euro…

È da folli andare contro il banco

Scritto da gamesetmax

Scritto da Atanasio Coglioncelli
Le sorprese, specialmente nel Tennis, sono un fatto raro. Chi è più forte vince. Sempre. È come il banco al casinò. È ‘sempre’ vincente. Su questo principio, innalzato a principio matematico statistico, si basa il mondo delle scommesse. A Tennis il 4.1 batte il 4.6; il 3.1 batte il 3.5; il 2.4 batte il 2.8 etc. Federer batte Ferrer. Non ci sono ‘mai’ sorprese. Quando il 4.6 batte il 4.1 o il 3.5 batte il 3.1 è una sorpresa solo per chi non conosce quel 4.6 o quel 3.5. Quando Ferrer batterà Federer sarà solo un fatto statistico e non una ‘sorpresa’. Ma non accadrà mai in uno Slam. Una sorpresa sarebbe la vittoria di Shapov su Nadal oggi. Non accadrà; ma se dovesse accadere stappero’ Champagne.

Signor Coglioncelli, non si può certo dire che non faccia fede al suo nome!

Pensiero articolato e pollici opponibili. Bravi.

😎 🙂 💡 ❗

@ Braccino (#1920560)

Shapo 2 a 1 era alla snai a 30!

@ FognaFabio (#1920225)

Scusami, non ho capito la tua valutazione negativa, personalmente ho stima dello spagnolo, certo è che non potevo assolutamente prevedere che riuscisse a far partita con lo svizzero, cosa che, incredibilmente per questa superficie, è successo ampiamente.
Mi son un pò rotto che si usino questi mezzucci da bambini idioti quando uno fa una valutazione di merito, senza voler offendere questo oppure quel giocatore.
Il solo fattto che non ti piaccia il commento di qualcuno perchè non è uguale al tuo e che tu non commenti, e metta solo il tuo votino, fa molta pena, accettare le opinioni altrui si chiama DEMOCRAZIA, evidentemente per una persona limitata come te è un concetto inarrivabile

@ giuly97top10 (#1920540)

Davvero, giornata con risultati imprevisti, dallo spagnolo allo svizzero che perde (non ci credevo davvero) un set con l’altro spagnolo, questo sport è bello pure per questo

Scritto da Thema
Shapavalov che giocatore, futuro radioso davanti, solo 18 anni e gioca in modo meraviglioso, appena acquisisce sicurezza sicuro top 10

Ha fatto fuori Del Potro e Nadal recuperando un set e vincendo al tie break…direi che quanto a sucurezza siamo gia’a buon punto

Salutiamo l’esplosione del tennis classicheggiante di Shapo. Ci voleva proprio!

Il Mandarino, uno dei meno quotati in casa Francia, è quello che sta avendo la migliore stagione tra i galletti, a parte la buona partenza di Cassius Clay.

Scritto da Atanasio Coglioncelli
Le sorprese, specialmente nel Tennis, sono un fatto raro. Chi è più forte vince. Sempre. È come il banco al casinò. È ‘sempre’ vincente. Su questo principio, innalzato a principio matematico statistico, si basa il mondo delle scommesse. A Tennis il 4.1 batte il 4.6; il 3.1 batte il 3.5; il 2.4 batte il 2.8 etc. Federer batte Ferrer. Non ci sono ‘mai’ sorprese. Quando il 4.6 batte il 4.1 o il 3.5 batte il 3.1 è una sorpresa solo per chi non conosce quel 4.6 o quel 3.5. Quando Ferrer batterà Federer sarà solo un fatto statistico e non una ‘sorpresa’. Ma non accadrà mai in uno Slam. Una sorpresa sarebbe la vittoria di Shapov su Nadal oggi. Non accadrà; ma se dovesse accadere stappero’ Champagne.

invece di stappare champagne ti conveniva conveniva scommetterci due euro…

….stava vedendo il ch di portoroz ahahah

Scritto da alexalex

Scritto da Ron
Senza servizio è un giocatore normale con buona pace dei segusci

Chi?

Ho fatto bene ad andarmene a letto quando ho visto tutti quegli errori forzati e palle break sciupate…

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da kas
Credo che i dubbi su Montreal fossero dovuti proprio al timore di sgobbare troppo nelle settimane precedenti gli US Open. In effetti, se gioca dieci partite (di cui alcune tirate come stasera) fra Montreal e Cincinnati… forse era meglio la prima intenzione, saltare Montreal e sparare tutto sulla più gradita superficie di Cincy.
Ma con questa faccenda della corsa al n.1… hai voglia a dire che non gli interessa granché…

Ma quale corsa al n1?!? Pensi sul serio che Roger stia giocando in Canada perché teme di non arrivare al primo posto???
Federer è a 500 punti dal primo posto nella race e ha saltato 3 master mille e uno slam… ma ci rendiamo conto?!?
Nadal ha dato tutto sulla sua superficie, giustamente, scrivendo pagine di storia, ma da Wimbledon in poi ne sta pagando le conseguenze.
Siamo seri, non c’è nessuna corsa…è una passeggiata solitaria.

Sii serio tu! Ha giocato proprio per quel motivo!

Bel post…sei squalificato da questa chat per 2 mesi. Stronzolo nell aperitivo

@ Tifoso degli italiani (#1920546)

E adesso che Nadal è fuori dal torneo passeggerà ancor di più almeno fino alla finale,perchè non vedo chi potrebbe batterlo prima,obiettivamente.Shapovalov è in rampa di lancio,gran bel giocatore.

Shapo numero 1.

Shapovalov, 18 anni e tre mesi, habemus nuovo fuoriclasse?

Scritto da kas
Credo che i dubbi su Montreal fossero dovuti proprio al timore di sgobbare troppo nelle settimane precedenti gli US Open. In effetti, se gioca dieci partite (di cui alcune tirate come stasera) fra Montreal e Cincinnati… forse era meglio la prima intenzione, saltare Montreal e sparare tutto sulla più gradita superficie di Cincy.
Ma con questa faccenda della corsa al n.1… hai voglia a dire che non gli interessa granché…

Ma quale corsa al n1?!? Pensi sul serio che Roger stia giocando in Canada perché teme di non arrivare al primo posto???
Federer è a 500 punti dal primo posto nella race e ha saltato 3 master mille e uno slam… ma ci rendiamo conto?!?
Nadal ha dato tutto sulla sua superficie, giustamente, scrivendo pagine di storia, ma da Wimbledon in poi ne sta pagando le conseguenze.

Siamo seri, non c’è nessuna corsa…è una passeggiata solitaria.

Le 5 del mattino ma godo!!!

Shapavalov che giocatore, futuro radioso davanti, solo 18 anni e gioca in modo meraviglioso, appena acquisisce sicurezza sicuro top 10

INCREDIBILE SHAPO.
Nel 2o set ha avuto la palla per il 5-1 , poi rimonta Nadal. Shapo si è demoralizzato ?
Manco per niente, ha ribrekkato ed ha vinto il set.
Nel 3o ha salvato 3 break points in un game da 25 punti. PUBBLICO IN DELIRIO.
Ora è sotto, ma anche se non ce la facesse.. che giocatore.

Mi sa che n. 1 non si torna…

E Shapovalov porta Rafa al terzo! Grande!

Però, nemmeno un punto perso a rete da questo ragazzo che con la racchetta sa solo correre!

Comr sta giocando Rafa?

Impressionante Kyrgios. Mai vista una cosa del genere.
E’ come se il suo ego non accettasse di combattere.
E’ come se un solo minuto in più “sotto” in una partita di tennis sia per il suo ego assolutamente insostenibile.
Ha bisogno di uno psicologo e di uno psicologo sportivo come il pane.
Se bastano.

@ bYE (#1920407)

Non per fare il precisino ma si parlava delle 16 sconfitte. Nel 1979 Gerulaitis ottenne la sua prima vittoria su Connors dopo 11 sconfitte mentre la sua 16ma sconfitta da Bjorn Borg è del
1981 a Wimbledon. È chiaro che nel
1979 non possa essere stato profetico nel parlare di un tennista che lo batte 16 volte. Peraltro il
Lato curioso della statistica è che Gerulaitis si presentò al
Masters 1979
Con head to head di 11/0 negativo sia con Connors che Borg. Con la
Differenza che con Connors vinse (e altre tre volte negli anni successivi) mentre con Borg in quello stesso Masters perse, collezionando in seguito ulteriori 4 sconfitte. Pertanto a meno che non avesse la palla di vetro la frase delle 16 sconfitte dopo il Masters 1979 é poco verosimile.

Scritto da Atanasio Coglioncelli
Le sorprese, specialmente nel Tennis, sono un fatto raro. Chi è più forte vince. Sempre. È come il banco al casinò. È ‘sempre’ vincente. Su questo principio, innalzato a principio matematico statistico, si basa il mondo delle scommesse. A Tennis il 4.1 batte il 4.6; il 3.1 batte il 3.5; il 2.4 batte il 2.8 etc. Federer batte Ferrer. Non ci sono ‘mai’ sorprese. Quando il 4.6 batte il 4.1 o il 3.5 batte il 3.1 è una sorpresa solo per chi non conosce quel 4.6 o quel 3.5. Quando Ferrer batterà Federer sarà solo un fatto statistico e non una ‘sorpresa’. Ma non accadrà mai in uno Slam. Una sorpresa sarebbe la vittoria di Shapov su Nadal oggi. Non accadrà; ma se dovesse accadere stappero’ Champagne.

Signor Coglioncelli, non si può certo dire che non faccia fede al suo nome!

Kyrgios purtroppo sembra ancora accusare problemi fisici

Scritto da _Carlo
Zverev vs Kyrgios…. Avete preso pop corn e patatine ???

Chomp.. chomp..

Scritto da _Carlo
Zverev vs Kyrgios…. Avete preso pop corn e patatine ???

Zverev troppo in forma in questo momento e nick troppo acciaccato per poter vedere una partita combattuta

@ Roger il re (#1920502)

A Montreal?
Ti sbagli di grosso.
Campi lentissimi, basta vedere le partite e il numero, enorme, di break.

Zverev vs Kyrgios…. Avete preso pop corn e patatine ??? 😆

@ Edo (#1920396)

Veramente tutti i giocatori hanno detto che il campo è molto veloce

Anderson devastante fino ad ora

Scritto da Atanasio Coglioncelli
Le sorprese, specialmente nel Tennis, sono un fatto raro. Chi è più forte vince. Sempre. È come il banco al casinò. È ‘sempre’ vincente. Su questo principio, innalzato a principio matematico statistico, si basa il mondo delle scommesse. A Tennis il 4.1 batte il 4.6; il 3.1 batte il 3.5; il 2.4 batte il 2.8 etc. Federer batte Ferrer. Non ci sono ‘mai’ sorprese. Quando il 4.6 batte il 4.1 o il 3.5 batte il 3.1 è una sorpresa solo per chi non conosce quel 4.6 o quel 3.5. Quando Ferrer batterà Federer sarà solo un fatto statistico e non una ‘sorpresa’. Ma non accadrà mai in uno Slam. Una sorpresa sarebbe la vittoria di Shapov su Nadal oggi. Non accadrà; ma se dovesse accadere stappero’ Champagne.

Per così poco? Hai la cantina piena?