Ritiri nei tornei dello Slam: La proposta di Novak Djokovic e Roger Federer
06/07/2017 13:58 
27 commenti
27 commenti
Ritiri nei tornei dello Slam: La proposta di Novak Djokovic e Roger Federer
Prima è stato il turno di Novak Djokovic, dopo poco è toccato a Roger Federer. Entrambi sono passati di sfuggita per il Centre Court di Wimbledon, l’altro ieri, dopo che i rispettivi avversari si fossero ritirati all’inizio dei rispettivi secondi parziali per via di problemi fisici.
Parlando con i giornalisti, sia lo svizzero sia il serbo hanno fatto presente di essere d’accordo con la consegna del prize-money per il primo turno (39.564€, nel caso di Wimbledon) anche senza l’obbligo di aver fatto ingresso in campo: ciò rende possibile il fatto che si verifichino meno forfait dell’ultimo minuto e che altri tennisti possano subentrare in azioni in qualità di lucky loser -come già accade in altri tornei ATP.
“La nuova regola ATP permette che i giocatori che entrano nel tabellone principale ricevano quello che meritano”, ha detto Djokovic. “Permette poi che anche altri giochino. Appoggio misure di questo tipo e sono certo che sia apprezzata anche da quelli che hanno dato forfait”, ha aggiunto.
“E’ singolare il fatto che io e Roger abbiamo avuto quasi lo stesso risultato. Abbiamo scherzato sulla questione negli spogliatoi, dicendo che avremmo dovuto giocare un set d’allenamento sul Centrare per non lasciare il pubblico annoiato. La gente, però, poteva già vedere altre partite”, ha concluso Nole.
Roger Federer, nel parlare con la stampa, ha cominciato proprio dal pubblico. “Quando sono uscito dal campo, si poteva facilmente percepire la delusione del pubblico. Nessuno voleva credere che (il ritiro di un giocatore) stesse accadendo di nuovo. Mi dispiace per la gente, perché tutti sono lì fuori per assistere a belle partite di tennis”, ha commentato lo svizzero.
Il numero cinque del mondo, appunto, ha poi osservato che la nuova regola ATP possa a sua detta aiutare a risolvere il problema. “Si tratta di molti soldi. Per qualcuno è una somma che fa davvero la differenza, per altri no. Forse c’era effettivamente bisogno che i Grandi Slam introducessero una regola simile”, ha proseguito.
“Un giocatore non deve entrare in campo se sa che non riuscirà a terminare l’incontro. La domanda è: loro (gli avversari di Federer e Djokovic) davvero credevano che ci sarebbero riusciti? Se ne erano convinti, nessun problema. In caso contrario, penso che avrebbero dovuto rinunciare al loro posto”, ha fatto presente il sette-volte campione di Wimbledon.
Edoardo Gamacchio
TAG: Novak Djokovic, Roger Federer
Sinner
Djokovic
Alcaraz
Medvedev
Zverev
Ruud
Tsitsipas
Hurkacz
Dimitrov
Sabalenka
Gauff
Rybakina
Vondrousova
Zheng
Jabeur
Ostapenko
Loading ...
Proprio senza senso. E tu sarai il primo a scagliarti contro chi termina i match a tutti i costi, a costo di beccarsi 3 bagel, per portarsi a casa il pm. Senza capire che è la tua regola a determinare quei comportamenti.
neanche replico alle risposte che ho ricevuto, visto quanto sono totalmente prive di senso…
così invece che ritirarsi, si vedranno giocatori tirare a tutto braccio ogni palla in modo da finire il prima possibile l’agonia. ah, però è stato in campo fino alla fine percui tutto ok
e così fioriscono i triplici 6-0… grande spettacolo tennistico
Sono perfettaemnte d’accordo con te…
Perchè mai uno dovrebbe guadagnare soldi senza esserseli guadagnati ??
Finisci il match => prendi i soldi
Non finisci il match => niente soldi (o “rimborso spese” simbolico…)
MI sembra una pura follia… Così c’è chi prende i soldi non giocando e chi non li prende giocando ?? Ma ti rendi conto ??
@ LorenzoViola (#1890448)
Quindi chi si infortuna sfortunatamente deve essere privato di 40k a differenza di uno che tipo tursunov che ormai so 2/3 anni che usa il Pr per prendere l assegno e farsi prendere a pallate dai su non scherziamo
benissimo. Con una decurtazione comunque non superiore al 10-15% massimo
e la telecamera che segue la pallina da sinistra a destra e da destra a sinistra a 200 km/h. Sai che viene fuori?
Nel tennis, al contrario del calcio, il punto migliore per vedere le partite, anche dal vivo, è senza dubbio da dietro!
problema irrisolvibile, c’e’ sempre stato e ci sara’ sempre…pregi e difetti dello sport individuale
@ Elio (#1890338)
@ Luca Martin (#1890342)
Beh però se uno cade o gli prende un attacco di caldo come facciamo
E secondo te un giocatore come travaglia che in un torneo prende più di tutta la sua carriera se si infortuna realmente esce dal campo….. prendendo al posto di 40000€ solo 8000€? Si fa prendere a pallate facendo una pagliacciata e perdendo 6-0 6-0 gli ultimi due set
Ai lucky loser niente, primo prendono i punti del primo turno, secondo se passano il turno prendono i soldi della sconfitta al turno successivo, terzo grande visibilità
Per me sarebbe sbagliato. Semplicemente dovrebbe essere dato il Prize Money solo se si completa la partita mentre in caso di ritiro a partita in corso lasciare solo il 20% (diciamo una sorta di rimborso spese abbondante)
Potrebbe essere un idea mantenere il prize money a chi ne ha diritto,anche se non scende in campo. Ai Lucky loser,magari un 10mila in scioltezza.
Questi soldi da scalare al vincitore del torneo. Non credo che Nole e federer farebbero storie se devono rinunciare a 30-40mila£. Preferiscono sicuro giocarlo il primo turno.
E per restare a costo zero, visto che va di moda, basterebbe sottrarre il chip al ritirato (che si risparmia, comunque, un viaggio inutile a Londra).
@ Elio (#1890338)
Bella idea: geniale. Alla Salvini
Io una volta per non ritirarmi con uno strappo sono stato fermo sei mesi poi. Ma tu giochi a tennis abitualmente?
oppure prende un chip simbolico, molto inferiore al prize di primo turno. Non credo che il budget di Wimbledon ne risentirebbe significativamente.
Mi fa piacere che Nole e Roger propongano quello che avevo sostenuto anch’io qualche giorno fa. Nessun’altra proposta ha la stessa fattibilità. Non assegnare il prize money a chi si ritira porterebbe semplicemente ad allungare il match contro giocatori mezzi zoppi fino ad un prevedibile triplice 6-0. Se si propone che il perdente debba fare almeno tre/quattro giochi, allora avremmo un’ecatombe di 6-1 6-1 6-2, e via così. Io sono sempre delle idee che le proposte positive siano sempre da preferire ai divieti.
Partiamo da una premessa. Alla TV il campo da tennis è deformato, schiacciato, come se vedessimo una partita di calcio da dietro una porta. Gli scatti dei tennisti sembrano quasi ridicoli e invece sono grandi prove d’atletica, la pallina che va a 200 kmh sembra vada a 80 kmh. tutto appare distorto e più facile. Nelle partite di calcio i posti migliori sono quelli centro-laterali abbastanza in alto. Non avete mai pensato di proporre una ripresa televisiva dal lato maggiore del campo? Bisogna sempre raccontare la realtà e non dare una impressione rattrappita dello sport. Tutti, non solo gli spettatori da casa, ma anche gli atleti sarebbero favorevoli e nessuno contrario. Provateci, è una di quelle riforme “a costo zero”. Grazie
Però chi non si presenta neppure dovrà pur presentare un certificato che evidenzi un infortunio debilitante! No?
no. chi entra come lucky looser non prende nulla. Ha “solo” il vantaggio di giocare al primo turno, con la speranza di vincere.
Il torneo spende la stessa cifra.
ma come per nulla..? 😮 te l’hanno detto sopra, in modo credo molto chiaro, loro due: per far vedere al pubblico delle partite intere, magari squilibrate, ma intere.
Contro la disonesta’ non si puo’ nulla.
Lo si vede proprio qui in Italia, dove a causa dell’ immenso numero di furbetti, TUTTI devono pagarne le conseguenze con regole soffocanti e demenziali in ogni settore dello scibile umano.
Io farei così. I giocatori che si ritirano non ricevono il prize money. Punto
E se l’anno prossimo si ritirano in 10 senza neanche faticare Wimbledon spende 400000€ in più per nulla?