Record storico per Sky Italia per la finale di Miami tra Federer e Nadal

@ gianfranco (#1806511)

C’è questa possibilità. NOW TV, la tv online di SKY, ti permette di pagare ad evento oppure mensilmente dei pacchetti. Vai sul loro sito. Io così vedo sempre WIMBLEDON, ed è davvero un bel servizio.

Scritto da Haas78
@ Fantaman (#1806477)
A me non dispiacerebbe , inoltre gradirei poter avere solo il pacchetto TENNIS ad un costo proporzionato all’offerta, e magari pagare solo per il singolo evento (al pari di quanto succede pe il calcio)

Sky non ha tutti i tornei di tennis.
Meno male che Eurosport,che ha l’esclusiva di tre “grandi slam” su quattro,è sulla piattaforma Ski.

Scritto da Fantaman
@ Anselmo (#1806280)
non sono per niente d’accordo, per me fa bene Sky a dare la possibilità agli abbonati al pacchetto SPORT di seguire tutti gli sport, incluso il calcio, senza dover pagare anche il pacchetto Calcio che è per i supertifosi e malati di calcio. Non capisco il senso della polemica, avrei capito tempo fa, quando il calcio togleva spazio al tennis, ma ora grazie a Sky, Eurosport e Supertennis (che è gratis)gli appassionati di tennis possono vedere tutto il tennis possibile ed immaginabile senza perdere nulla e con costi contenuti. In sostanza chi vuole vedere TUTTO il tennis basta che si faccia l’abbonamento base a Sky + pacchetto Sport. Uno che vuole vedere il calcio deve fare abbonamento a Sky base + Sport + Calcio inoltre deve abbonarsi anche a Mediaset Premium per la Champions. Direi che se gli appassionati di calcio hanno più motivi per lamentarsi

Son d’accordo tranne sui costi contenuti!

@ Fantaman (#1806477)

A me non dispiacerebbe 😉 , inoltre gradirei poter avere solo il pacchetto TENNIS ad un costo proporzionato all’offerta, e magari pagare solo per il singolo evento (al pari di quanto succede pe il calcio)

@ Anselmo (#1806438)

“ovviamente” un cavolo, fino a poco tempo fa per vedere tutto il calcio serviva sia il pacchetto Calcio che lo Sport, solo con Calcio non si vedeva Fox-Sports e le coppe europee, se ciò che dici è vero si tratta di un cambiamente recente e tra l’altro la serie B non si vedeva neanche avendo l’abbonamento completo, bisognava pagare il ticket pay per view.
Ad ogni modo continuo a non capire le lamentele, se fanno vedere un sacco di calcio (che comunque è uno sport e quindi ha diritto di stare nel pacchetto sport)ma ciò non oscura gli altri sport,che problema c’è? Io ho solo Sport e mi fa piacere avere un pacchetto in cui posso vedere Calcio, Tennis e tutti gli altri sport e come me la pensa la maggior parte degli abbonati. Se facessero un pacchetto con tutti gli sport escluso il calcio non lo sottoscriverebbe quasi nessuno

per FANTAMAN
Se fai pacchetto SKY+CALCIO vedi tutto il calcio anche (ovviamente) quello che viene trasmesso su SKY SPORT.
IL punto, inoltre, è che non devi chiamarlo SKY SPORT, bensì SKY CALCIO 01 oppure, non so scegli il nome vedendo che fanno esclusivamente calcio(salvo come già detto WIMBLEDON).
Il calcio, non è l’unico sport quindi perché chiamare il canale SPORT???

supertennis non e’ gratis e’ finanziato da imposte e tasse pagate da tutti noi…teniamolo bene a mente

@ Anselmo (#1806280)

non sono per niente d’accordo, per me fa bene Sky a dare la possibilità agli abbonati al pacchetto SPORT di seguire tutti gli sport, incluso il calcio, senza dover pagare anche il pacchetto Calcio che è per i supertifosi e malati di calcio. Non capisco il senso della polemica, avrei capito tempo fa, quando il calcio togleva spazio al tennis, ma ora grazie a Sky, Eurosport e Supertennis (che è gratis)gli appassionati di tennis possono vedere tutto il tennis possibile ed immaginabile senza perdere nulla e con costi contenuti. In sostanza chi vuole vedere TUTTO il tennis basta che si faccia l’abbonamento base a Sky + pacchetto Sport. Uno che vuole vedere il calcio deve fare abbonamento a Sky base + Sport + Calcio inoltre deve abbonarsi anche a Mediaset Premium per la Champions. Direi che se gli appassionati di calcio hanno più motivi per lamentarsi

Scritto da alexalex
Non a caso in finale, sia a Miami che in Australia, c’erano quei due!

Ed ha vinto LUI! 🙂

per HAAS78.
Pienamente d’accordo con quanto affermi.
Sono un cliente SKY e ti assicuro che ne ho gli zebedei stracolmi di calcio.
Non so sei cliente SKY, ma per chi non lo fosse faccio una piccola disamina dei loro canali.
SKY 1 esclusivamente dedicato al dio pallone, salvo durante WIMBLEDON(anche perchè in quel periodo non c’è calcio salvo quattro anni)
SKY 2 questo invece è il canale che realmente fanno sport che non sia dio pallone.
SKY 3 invece è un ibrido tanto pallone ma anche altroo.
In più è nato un canale chiamato FOX SPORT che salvo periodo di FOOTBALL AMERICANO, BASEBALL, BASKET .
Più volte mi sono lamentato telefonicamente, dicendo ma se c’è già il pacchetto calcio, perché dovere rompere anche sugli altri canali.
Però, purtroppo siamo in ITALIA!!!

Non a caso in finale, sia a Miami che in Australia, c’erano quei due!

@ SimoneChiccoBolelli (#1806151)

Mi accontenterei di un 5% in meno di calcio e di un equivalente incremento del tennis, per quanto uno sport sia seguito non è possibile che occupi monopolisticamente lo spazio a disposizione,siamo arrivati a livelli di tossicità preoccupanti 😉

Credere all’Auditore è come credere a Babbo Natale: dati Rai e Media set pompato a scapito degli altri: erano molti di più a seguire la partita

Buoni numeri per il nostro sport!! Vogliamo ancora più coperture televisive!!

Mah! Il passato che ritorna, nell’osservatore attento, suona sempre come un campanello d’allarme.

I contatti unici non contano nulla.
Zapping.