Caso Sharapova: Rafael Nadal “Le regole sono queste, e sono giuste, e ora deve pagare per l’errore commesso”. Brutta figura di un ex ministro francese che parla di Nadal (Video)

Io ripeto ciò che dico sempre: in TUTTI gli ordinamenti giuridici democratici esistono i reati di opinione.
E, contrariamente quanto affermano i liberticidi che vorrebbero eliminarli, il motivo della loro presenza è palese ed è il primo baluardo dei diritti della personalità.
Tra l’altro accusare gli atleti di una intera nazione di essere dopati in quanto cittadini di quella nazione, è una frase talmente ridicola che una persona seria non dovrebbe nemmeno commentarla.

Infatti io la penso come te stavo solo discutendo i possibili scenari, anzi io sono anche convinta, ma ora la gente mi prende a martellate, che lei ammettendo un fatto del genere alla fine sia la più pulita di tutti. Almeno niente ricatti e niente titoli tolti…insomma Chi vuole capire, capisce…

Scritto da pallettaro
@ ale85 (#1545729)
Sì, ma c’è poco da discutere sulla retroattività. Non ha nessun tipo di fondamento giuridico e logico. Quando vengono tolti titoli a ritroso si è accertato l’utilizzo di sostanze già vietate nel passato. Questa sostanza è vietata a partire dal 2016.
Quindi il caso della Sharapova è tutt’altra cosa. Lei è stata onesta dichiarandosi colpevole. Altri in passato se la sono cavata con il silent ban. O hanno fatto tante scenate.
Lei ha fatto la conferenza raccontando balle, ma mettendoci la faccia e dichiarandosi colpevole. Per questo merita l’onore delle armi.

Ha detto una cosa che pensano in molti, anche se effettivamente potrebbe integrare estremi diffamatori per il grado di convinzione con la quale è espressa.

leggo di gente che fa tanta confusione,i titoli a Maria non saranno mai tolti,il suo illecito riguarda solo i 5 match giocati in Australia e solo per quello è punibile e verrà punita,che poi eticamente etc. probabilmente ha sbagliato a far uso del farmaco può essere ma è un altro discorso.

Armstrong è tutt’altra cosa li parliamo di uno che per tutta la carriera ha fatto uso non di un farmaco lecito ma di svariati tipi di sostanze dopanti,che riusciva ad eludere i controlli perchè sapeva quando avvenivano i controlli,ha ammesso tutto ed è quindi ovvio che gli abbiano tolto tutti i tour vinti la stesa cosa che è avvenuta per le 5 medaglie vinte da Marion Jones,trattasi di vicende totalmente diverse da quella della Sharapova.Maria ha sbagliato e merita una punizione esemplare ma non confondiamo con chi ha fatto illeciti molto molto più gravi.

Scritto da pallettaro
La signora non è Pasolini.
Dopo la Sharapova mi tocca pure difendere Nadal, il mondo è strano.
Discorsi del genere e supposizioni (anche se ben fondate) non possono essere fatte da un ex ministro. Ma è francese. I francesi hanno avuto la leggenda di Nicolas Chauvin, non li fermi, sono nazionalisti al quadrato.
Avrebbe potuto citare Pasolini: ” Io so…..ma non ho le prove”
Tutti sappiamo certe cose, ma non possiamo provarlo.
Il tennis è rovinato, comincia la caccia alle streghe.
Costringeranno Federer a giocare fino a 55 anni.

A meno che non gli ridaranno indietro tutte le finali perse con Nadal 😀

Potesse fare

A me la Sharapova non sta simpatica ma dire che le vanno levati tutti i titoli conquistati mi sembra una follia anche perché ha detto che lo prendeva da 10 anni non che lo prendeva tutti i giorni regolarmente da 10 anni a questa parte magari lo prendeva 3 mesi si e 3 mesi no oppure 6 mesi si 6 mesi no nel dubbio è’ giusto lasciarglieli anche perché fino a prova contraria essendo lecito la russa non ha fatto niente che non poteva non fare

@ tommaso (#1545651)

Il vantaggio che ti crea è il seguente:
puoi tornare a muovere le ginocchia, camminare o correre.
Non piu veloce, non per piu tempo nulla di tutto cio.
L’alternativa ? la chirurgia

Ma non doparti i neuroni per capire ,
leggi qui
http://www.artroprotesionline.it/annuncio.php?ida=88&idarg=46

@ ale85 (#1545729)

Sì, ma c’è poco da discutere sulla retroattività. Non ha nessun tipo di fondamento giuridico e logico. Quando vengono tolti titoli a ritroso si è accertato l’utilizzo di sostanze già vietate nel passato. Questa sostanza è vietata a partire dal 2016.
Quindi il caso della Sharapova è tutt’altra cosa. Lei è stata onesta dichiarandosi colpevole. Altri in passato se la sono cavata con il silent ban. O hanno fatto tante scenate.
Lei ha fatto la conferenza raccontando balle, ma mettendoci la faccia e dichiarandosi colpevole. Per questo merita l’onore delle armi.

@ ale85 (#1545668)

In ogni caso credo che nel caso di Sharapova la retroattività della pena non sarebbe corretta! Se è giusto che venga punita perché ha assunto il farmaco quando era già vietato, non può essere punita per un periodo di tempo in cui non lo era! E poi, se vogliono togliergli tutti i titoli, vadano a dimostrare che dal primo torneo vinto all’ultimo assunse il prodotto e tutti gli altri partecipanti no!

Appunto vedi il punto è questo… Quindi alla fine è tutto molto discutibile!

Scritto da lallo

Scritto da tommaso

Scritto da ska
@ ale85 (#1545465)
Ripeto: le staminali NON sono e NON saranno doping. Ma proprio non c’entra nulla

Neanche il farmaco che usava la Sharapova fino a fine 2015 era doping, ma visto che migliora le prestazioni e il recupero dalla fatica, ora in tantissimi dicono che “si dopa da 10 anni”.
Le staminali non migliorano le prestazioni o il recupero? Il plasma? E quindi, la LOGICA vuole che…

Se le terapie sono ammesse, dichiarate dall’atleta e convalidate dalle autorità, parlare di doping è assurdo. Un esempio più borderline e discutibile (almeno secondo il mio parere) è l’assunzione continuata, seppur dichiarata e per questioni terapiche, per tutta la carriera. Che Leo Messi dall’età di 17anni possa usare il GH, il famigerato ormone della crescita, una delle bombe più efficenti ancora oggi, per scopi presumibilmente leciti, lascia comunque un grande dubbio sulle sue prestazioni.

Scritto da tommaso

Scritto da ska
@ ale85 (#1545465)
Ripeto: le staminali NON sono e NON saranno doping. Ma proprio non c’entra nulla

Neanche il farmaco che usava la Sharapova fino a fine 2015 era doping, ma visto che migliora le prestazioni e il recupero dalla fatica, ora in tantissimi dicono che “si dopa da 10 anni”.
Le staminali non migliorano le prestazioni o il recupero? Il plasma? E quindi, la LOGICA vuole che…

Se le terapie sono ammesse, dichiarate dall’atleta e convalidate dalle autorità, parlare di doping è assurdo. Un esempio più borderline e discutibile (almeno secondo il mio parere) è l’assunzione continuata, seppur dichiarata e per questioni terapiche, per tutta la carriera. Che Leo Messi dall’età di 17anni possa usare il GH, il famigerato ormone della crescita, una delle bombe più efficenti ancora oggi, per scopi presumibilmente leciti, lascia comunque un grande dubbio sulle sue prestazioni.

Scritto da isyde

Scritto da ale85
Io ho fatto atletica a livello agonistico per ben 5 anni e ho smesso di seguirla quando ho scoperto che Marion Jones era dopata… Da anni!!! @ isyde (#1545657)

io cio ho fatto il callo con le delusioni
adesso mi fido solo degli atleti che seguo sin dalle categorie giovanili (già talentuosi)
nell’atletica non diventi fuoriclasse dal nulla… se sei un brocco, brocco rimani. ( come nel ciclismo)

Caro yside , Astromg prima del cancro era un atleta comune , era un fenomeno anche lui

Morale é : se non si danno squalifiche serie chi é quel tonto che non si dopa per fare soldi ? 6 mesi di squalifica ? ma conviene stradoparsi , inizia a portare a casa soldi e poi se mi beccano non c´é probblema .
Gente questo é sport, e se anche lo sport sará sempre piú corrotto é perché stiamo andando dalla parte sbagliata

Scritto da alexalex
@ isyde (#1545593)
Esatto! I casi sono totalmente diversi da questo punto di vista! Se Armstrong lo beccavano nel 2001 era già da squalificare, al contrario la Sharapova fino a dic 2015, pur assumendo quel farmaco, non stava assumendo qualcosa di vietato!

Armstrong è sempre stato avanti anni lce all’antidoping. Mentre si cercava di scovare lì’EPO lasciava per strada le fiale di ACTOVEGIN (che l’antidoping francese non riuscì a riconoscere per mesi), poi il CERA e non escluderei altre sostanze rimaste incognite. In sostanza non prendeva prodotti vietati o almeno non solo quelli.

Lo so… So il sacrificio che si fa con l’atletica ed è massacrante, in Italia addirittura non ricompensato!!!@ isyde (#1545675)

Sí dopo i fuochii… Dopo che Armstrong è stato visto da milioni di telespettatori americani che non si sono mai inculati ul ciclismo se non per lui, hanno scoperto che si dopava… Certo! E dobbiamo pure ringraziarli… Uno che si dopava come si dopava lui, lo sai da subito se fai uscire lo scandalo dopo e perché ormai quella persona non ti serve più e tu ci vuoi fare la bella figura. Questa è la fine che hanno fatto quasi tutti gli atleti statunitensi che sono sempre stati al centro del gossip per doping. Sempre scoperti dopo, mah! @ bao.bab (#1545660)

Scritto da ale85
Io ho fatto atletica a livello agonistico per ben 5 anni e ho smesso di seguirla quando ho scoperto che Marion Jones era dopata… Da anni!!! @ isyde (#1545657)

io cio ho fatto il callo con le delusioni
adesso mi fido solo degli atleti che seguo sin dalle categorie giovanili (già talentuosi)
nell’atletica non diventi fuoriclasse dal nulla… se sei un brocco, brocco rimani. ( come nel ciclismo)

Io ho fatto atletica a livello agonistico per ben 5 anni e ho smesso di seguirla quando ho scoperto che Marion Jones era dopata… Da anni!!! @ isyde (#1545657)

Scritto da isyde

Scritto da alexalex
@ isyde (#1545593)
Esatto! I casi sono totalmente diversi da questo punto di vista! Se Armstrong lo beccavano nel 2001 era già da squalificare, al contrario la Sharapova fino a dic 2015, pur assumendo quel farmaco, non stava assumendo qualcosa di vietato!

so per certo però, che le squalifiche variano di sport in sport.
ad esempio, ci sono alcuni casi nell’atletica… dove all’atleta sono stati revocati titoli ottenuti precedentemente al momento in cui è stato trovato positvo.
Nell’atletica vengono valutate questioni etiche che in altri sport non fanno.

A me non sembra che al nostro marciatore abbiano tolto i titoli del passato, sempre atletica è. Se lo hanno fatto è perché si dopava anche allora, magari lo ha ammesso… Il caso di Marion Jones è diverso le hanno tolto le medaglie perché si dopava da Atlanta mi pare… Poi fu punita circa 6 anni dopo, quando la sua carriera era ormai in fumo. Negli stati uniti fanno così, prima gli gnorri e poi quando non ci servi più ti sputtano… Sono tranquillo sulla Sharapova perché fondamentalmente essendo russa non ha abbastanza copertura, quindi tutto quello che doveva uscire, temo sia uscito. Aspetto con ansia il ritiro della Williams solo per vedere come sarà trattata dalla sua grande federazione…credi che non ci siano indagini su di lei?

Io ho fatto atletica a livello agonistico per ben 5 anni e ho smesso di seguirla quando ho scoperto che Marion Jones era dopata… Da anni!!! @ isyde (#1545657)

Scritto da ale85
Ora tutti esperti del meldonium… Che copre l’epo pare sia ancora da verificare. È stata inserita tra le sostanze dopanti perché aumenta le prestazioni,fisiche durante le competizioni. Poi, in ogni caso era legale prima del 2016, quindi non è che si possono fare supposizioni, come avete detto, sulla base del nulla. A questo punto anche il plasma agendo credo sul midollo e sul sangue può coprire l’epo ma tu non lo saprai mai… Come prima del caso Sharapova non si sapeva questa cosa del meldonium…quindi ti pregherei di non associare casi di uno che si bombava dalla mattina alla sera con una che fino a prova contraria ha utilizzato una sostanza ritenuta legale fino a gennaio 2016. Non preoccuparti che solo se sei statunitense puoi finire la carriera e poi dichiarare di esserti dopato…lí l’antidoping dove era? @ isyde (#1545593)

Per la cronaca il sistema di doping legato a lance armstrong e’ stato smascherato proprio grazie all’AGENZIA ANTIDOPING STATUNITENSE (USADA) che ha impiegato anni per scardinare tale sistema e smontarlo sistematicamente. Quindi il caso da te citato e’ proprio quello in cui un’agenzia antidoping ha fatto il proprio compito in maniera eccellente

Scritto da ale85
Ora tutti esperti del meldonium… Che copre l’epo pare sia ancora da verificare. È stata inserita tra le sostanze dopanti perché aumenta le prestazioni,fisiche durante le competizioni. Poi, in ogni caso era legale prima del 2016, quindi non è che si possono fare supposizioni, come avete detto, sulla base del nulla. A questo punto anche il plasma agendo credo sul midollo e sul sangue può coprire l’epo ma tu non lo saprai mai… Come prima del caso Sharapova non si sapeva questa cosa del meldonium…quindi ti pregherei di non associare casi di uno che si bombava dalla mattina alla sera con una che fino a prova contraria ha utilizzato una sostanza ritenuta legale fino a gennaio 2016. Non preoccuparti che solo se sei statunitense puoi finire la carriera e poi dichiarare di esserti dopato…lí l’antidoping dove era? @ isyde (#1545593)

forse non ne eri al corrente tu, ma io, appassionata di atletica… mi sono imbattuta a leggere di questo farmaco già a fine gennaio inizio febbraio ( nel caso di parecchi russi, naturalizzati ex africani ecc).
non dimentichiamo il passaporto biologico, che potrebbe riservarci grandi sorprese.

Scritto da alexalex
@ isyde (#1545593)
Esatto! I casi sono totalmente diversi da questo punto di vista! Se Armstrong lo beccavano nel 2001 era già da squalificare, al contrario la Sharapova fino a dic 2015, pur assumendo quel farmaco, non stava assumendo qualcosa di vietato!

so per certo però, che le squalifiche variano di sport in sport.
ad esempio, ci sono alcuni casi nell’atletica… dove all’atleta sono stati revocati titoli ottenuti precedentemente al momento in cui è stato trovato positvo.
Nell’atletica vengono valutate questioni etiche che in altri sport non fanno.

Scritto da kicks
@ tommaso (#1545539)
vai a guardare la definizione di doping

Quindi quello della Sharapova fino al 31 dicembre 2015 non è doping. Che è quello che sostengo da subito contro chi invece le toglierebbe anche i titoli del 2009!

Scritto da ska
@ tommaso (#1545539)
La logicaq non mi sembra stare di casa.
Provo a rispiegarlo, .
La cosa piu concettualmente simile all’uso delle staminali sulla ricostituzione della cartilagine del ginocchio è l’utilizzo di una placca in metallo per rinsaldare un osso fratturato.
In un caso è osso, nell’altro cartilagine, in un caso metallo , nell’altro staminali, ma lo scopo e l’utilizzo è uguale
Non servono ad altro , ne si possono usare per altro
se non lo vuoi comprendere, scelta tua

Crea un vantaggio? Sì. Punto.

Scritto da isyde
“””Secondo quanto riporta il portale online de “L’Equipe”, la rivista Sport Illustrated si sarebbe procurata un documento che è stato inviato alle partecipanti al torneo di Indian Wells dalla WTA. Nel suddetto documento, le giocatrici hanno potuto leggere le domande che potrebbe fare loro la stampa a proposito di Maria Sharapova e della sua positività al meldonium.
Tra le domande, ci sarebbero la questione dell’eventuale sospensione della siberiana, della sua onestà e della sorpresa a questo annuncio e dei vari scandali che stanno toccando il mondo del tennis dal 2016″””
QUINDI…
OGNI DICHIARAZIONE DELLE COLLEGHE, COME MINIMO E’ CONDIZIONATA DA QUESTO “avviso” DELLA WTA.

Uuuuuuh che notiziona! Benvenuto nel mondo degli uffici stampa e delle dichiarazioni coordinate!

@ Antonio (#1545640)

Quindi secondo il tuo punto di vista condivisibile o meno si farà’ squalificare perché voleva giocare poco nel 2016?

Ora tutti esperti del meldonium… Che copre l’epo pare sia ancora da verificare. È stata inserita tra le sostanze dopanti perché aumenta le prestazioni,fisiche durante le competizioni. Poi, in ogni caso era legale prima del 2016, quindi non è che si possono fare supposizioni, come avete detto, sulla base del nulla. A questo punto anche il plasma agendo credo sul midollo e sul sangue può coprire l’epo ma tu non lo saprai mai… Come prima del caso Sharapova non si sapeva questa cosa del meldonium…quindi ti pregherei di non associare casi di uno che si bombava dalla mattina alla sera con una che fino a prova contraria ha utilizzato una sostanza ritenuta legale fino a gennaio 2016. Non preoccuparti che solo se sei statunitense puoi finire la carriera e poi dichiarare di esserti dopato…lí l’antidoping dove era? @ isyde (#1545593)

@ isyde (#1545593)

Esatto! I casi sono totalmente diversi da questo punto di vista! Se Armstrong lo beccavano nel 2001 era già da squalificare, al contrario la Sharapova fino a dic 2015, pur assumendo quel farmaco, non stava assumendo qualcosa di vietato!

Io ancora non capisco la logica di molti utenti. Perché un’atleta stimata e richissima come Maria abbia voluto scegliere consapevolmente di trasgredire il regolamento? Davvero non mi spiego perché avrebbe dovuto…sono mesi che diceva che avrebbe giocato pochissimo in questo 2016. Fosse uscita al 1T o al 4T agli Aus Open non sarebbe stata la fine del mondo vista la sua carriera. E con tutto lo staff che la segue per quale motivo avrebbero dovuto sostenerla in una faccenda del genere? Provate per un attimo a mettere da parte la personale antipatia e rispondete. Io non credo che qualche titolo in più compreso l’oro olimpico avrebbero potuto ingolosire la siberiana a tal punto

“””Secondo quanto riporta il portale online de “L’Equipe”, la rivista Sport Illustrated si sarebbe procurata un documento che è stato inviato alle partecipanti al torneo di Indian Wells dalla WTA. Nel suddetto documento, le giocatrici hanno potuto leggere le domande che potrebbe fare loro la stampa a proposito di Maria Sharapova e della sua positività al meldonium.
Tra le domande, ci sarebbero la questione dell’eventuale sospensione della siberiana, della sua onestà e della sorpresa a questo annuncio e dei vari scandali che stanno toccando il mondo del tennis dal 2016″””
QUINDI…
OGNI DICHIARAZIONE DELLE COLLEGHE, COME MINIMO E’ CONDIZIONATA DA QUESTO “avviso” DELLA WTA.

@ alexalex (#1545535)

PS bis ALEX ALEX voglio fare una domanda beota quanto la tua: perché gli italiani hanno coperto di un lenzuolo opere d’arte allorché un tipo da carnevale esibiva la sua barba sotto turbano nelle strade della città eterna?

@ Palmeria (#1545623)

sì ma ad armstrong hanno tolto i tour perché ha preso epo, la sharapova ha preso sempre un farmaco che, con tutte le riserve del caso, non era considerato doping fino al 2016. ergo non rischia nulla. potrebbe rischiare solo in un caso, vale a dire se le sacche di sangue sono ancora disponibili e la wada possedesse tecniche per trovare tracce di doping nel sangue. ovviamente, solo nel caso che la sharapova avesse preso quel farmaco per nascondere qualcosa in più, e quel qualcosa fosse trovato durante un riesame dei campioni ematici conservati. non mi stupirei che si facessero anche questo tipo di esami comunque.

@ guidoyouth (#1545596)

Quoto! Ma la stalla si sta chiudendo quando ormai i buoi…

Scritto da alexalex
I francesi spieghino perché habno negato a Pantani di partecipare al Tour de France, mentre nel frattempo accoglievano Armstrong con tutti gli onori!

Non i francesi ma Leblanc. I francesi non son tutti come Leblanc che è un essere per lo meno viscoso, tanto per la cronaca ha rifiutato la partenza anche Cipollini con la scusa che si ritirava prima delle montagne.
Per quanto riguarda Roseline Bachelot la cosa è diversa, in primo luogo sono 5 anni che non è più ministro, lo fu ai tempi di Sarkosi. Bachelot è un tipo particolare, non ha peli su la lingua. L’emissione televisiva della quale è co-condutrice l’ho vista e ciò che qui e riferita non è del tutto esatto. Non ha accusato vertamente Nadal di doping ma solo sottinteso. Chi, contrariamente alla mente attorciate tipo quella di MAGILA al quale i francesi avranno profanato qualcosa del suo intimo per odiarli tanto, è titolare di neurone idonei a valido pensiero sa fare la parte delle cose.
Per ritornare al ciclismo, Basso fu sospeso due anni per avere dimenticato una tasca di sangue da Fuente. Quella di Nadal e quelle dei giocatori del Real e del Barcellona non si sa ancora dove sono andate a finire. Mi viene un sospetto… ma lo tengo per me.
PS: tutti quelli (vedi Magilla) che tanto disprezzo hanno verso i francesi, gli rispondo con semplice disdegno.
`

Chi ha scritto questo articolo? Perchè non si firma?

Non è bello dirlo, ma è meglio che le fette di salame rimangano sugli occhi
Altrimenti non dovremmo più seguire lo sport se pensassimo a cosa realmente c’è dietro

@ ale85 (#1545592)

Stavo solo confermando quanto detto, non sono entrato nel merito dei casi singoli, tutto qui

@ tommaso (#1545539)

La logicaq non mi sembra stare di casa.
Provo a rispiegarlo, .

La cosa piu concettualmente simile all’uso delle staminali sulla ricostituzione della cartilagine del ginocchio è l’utilizzo di una placca in metallo per rinsaldare un osso fratturato.

In un caso è osso, nell’altro cartilagine, in un caso metallo , nell’altro staminali, ma lo scopo e l’utilizzo è uguale

Non servono ad altro , ne si possono usare per altro

se non lo vuoi comprendere, scelta tua

Scritto da jade
@ ale85 (#1545471)
Mi pare che ad Amstrong i titoli del Tour De France siano stati tolti o ricordo male?

Dovevano togliergli molto più di quei 6 tour.
Armstrong è il più grande bluff dello sport, uno che al massimo avrebbe potuto vincere qualcosa solo a cromo in carriera..
Invece ha vissuto 15-20 anni da divinità assoluta, ancora oggi negli USA viene idolatrato da qualche idiota(scusatemi il termine, ma rende benissimo)…. Mentre, nello stesso tempo, qualcuno è stato portato alla morte.

Su ogni strada che comincia a salire, Marco vive!

Scritto da ska
@ tommaso (#1545423)
Tommaso, Delle staminali per il recupero dell’articolazione del ginocchio qualcosa so :
1) NOn è doping, è una tecnica per far ricrescere la cartilagine usurata, invece che fare infiltrazioni di acido laurolonico. Che usa chi ha soldi, perchè in Italia la mutua la tecnica non lo passa se non per sperimentazione. Kobe bryant ad esempio, ma non solo
Dell’episodio del plasma non so perchè e quando, quindi sto zitto

!!!

Scritto da alexalex
I francesi spieghino perché habno negato a Pantani di partecipare al Tour de France, mentre nel frattempo accoglievano Armstrong con tutti gli onori!

gli sponsor fanno miracoli a volte, salvo poi ritirarsi quando i loro atleti vengono beccati

Scritto da Pablo
E’ il bue che dà del cornuto all’asino

No dai!!
Non puoi anticiparmi così!!
….o dovevo una pausa pranzo più corta!!

@ isyde (#1545536)

Povero Marco, ha dovuto gareggiare da pulito, con tutti gli indici puntati contro, mentre il suo avversario volava sulle ali del doping.

@ tommaso (#1545539)

vai a guardare la definizione di doping

comunque sia andata…adesso certe braccia stranamente muscolose non si vedono più e penso che sia un bene per lo sport del tennis.

Scritto da jade
@ ale85 (#1545471)
Mi pare che ad Amstrong i titoli del Tour De France siano stati tolti o ricordo male?

perché l’EPO era doping anche prima.
solo che in precedenza non fu riscontrato.

Scritto da Haas78
@ jade (#1545587)
Sembrerebbe

http://sportelegge.gazzetta.it/2013/01/28/caso-armstrong-il-declino-di-un-mito mi sembra che i casi siano un po’ diversi…

Gennaio 2016

Scritto da ale85
Mi pare che Amstrong avesse sempre usato sostanze illegali… La Sharapova lo ha fatto solo da gennaio 2015, fino a prova contraria. Poi ripeto, a quel punto voglio le analisi di tutte e tutti nel corso di questi 10,anni, chi me lo dice che Nadal, Williams etc hanno smesso di usare questi farmaci o altri quando questi sono diventati illegali? @ jade (#1545587)

Mi pare che Amstrong avesse sempre usato sostanze illegali… La Sharapova lo ha fatto solo da gennaio 2015, fino a prova contraria. Poi ripeto, a quel punto voglio le analisi di tutte e tutti nel corso di questi 10,anni, chi me lo dice che Nadal, Williams etc hanno smesso di usare questi farmaci o altri quando questi sono diventati illegali? @ jade (#1545587)

@ jade (#1545587)

Sembrerebbe

0

L’inventore del meldonium, Ivar Kalninsh, dà un’interpretazione tutta politica: “La Wada non adduce prove, prende solo le decisioni – dice all’agenzia Tass – . Penso che in un certo senso sia atto diretto verso gli atleti dell’est. La Wada non ha nessuna prova scientifica che il Meldonium sia doping” ha detto Kalninsh. Il Washington Post ha però recuperato un’intervista che lo stesso Kalninsh rilasciò nel 2009 al quotidiano lituano Diena, nella quale spiegava che il farmaco era nato per rendere più forti i soldati: “Il meldonium – raccontò Kalninsh – è stato inventato ai tempi dell’Urss per studiare i meccanismi legati allo stress psico-fisico. Le ricerche coincisero con la necessità di trovare un medicinale che prolungasse le prestazioni fisiche. Prodotto all’inizio in piccoli quantitativi nei laboratori russi, divenne ben presto parte della dieta di ogni soldato. Venne infatti somministrato a piloti e marinai impiegati sui sommergibili oltre ai soldati che presero parte alla guerra in Afghanistan”.

@ ale85 (#1545471)

Mi pare che ad Amstrong i titoli del Tour De France siano stati tolti o ricordo male?

scusate ma l unica cosa che non capisco e’ perche la wada ci mette 10 anni a dichiarare il mel-come si chiama doping?

addirittura ”l inventore” del farmaco sostiene che la wada non ha prove scientifiche sul fatto che il farmaco migliori le prestazioni..

Nadal com è stato spento !!

Certi fan in che senso? Io cerco ancora spiegazioni e sono una sua tifosa… Non puoi crocifiggere una tennista che fino a prova contraria prendeva un farmaco legale fino a gennaio. Ha sbagliato, sta pagando ma ora che cosa volete? Davvero volete che dia indietro tutti i trofei? Se così fosse, allora tutte le giocatrici e i giocatori che in questi anni hanno usato lo stesso farmaco o un farmaco divenuto illegale lo dovrebbero far presente e poi… Vissero tutti felici e content. Poi insomma ora non esageriamo se il farmaco lo prendeva da 10 anni, almeno qualche documentazione forfettaria deve averla presentata… Scema fino a questo punto non ce la faccio! strong class=”replyTo”>@ isyde (#1545536)

Scritto da alexalex
I francesi spieghino perché habno negato a Pantani di partecipare al Tour de France, mentre nel frattempo accoglievano Armstrong con tutti gli onori!

Perchè di Pantani si sapeva, di Armstrong ancora no.

intanto hanno appena beccato un altro atleta russo ( biatlon) positivo a questa sostanza.
un altro diabetico
la frequenza con cui il farmaco viene trovata negli atleti russi, inguaia ancora di più, dal punto di vista ETICO E D’IMMAGINE, la sharapova.

E’ il bue che dà del cornuto all’asino

@ Piripi (#1545482)

No, ma quello che intendevo è che intellettualmente, sulla base del ragionamento e delle informazioni mediche e sportive uno che conosce il settore potrebbe fare certe affermazioni. Specificando, ovviamente, di non avere le prove e facendo valere deduzioni logiche sulla prova reale.
Prova che per Nadal non c’è. Quindi un ministro o ex ministro non può fare queste affermazioni. Diversamente, uno di noi, può affermarlo. Alla Pasoloni per intenderci.
Non valgono nemmeno, a mio modo di vedere, le velate accuse che fecero Rochus e Vliegen verso Nadal, non solo per la lista Fuentes.
Fecero queste dichiarazioni solo dopo essere ormai degli ex giocatori.
Troppo comodo. Prima mangi di tennis e poi ci sputi sopra? Parlane nel bel mezzo della carriera quando potrebbero controllarti, caro mio……

Atleta più professionale? Ma se 25 giorni fa si stava discutendo su questo sito di quanto fosse antisportiva… Parole delle sue colleghe (ovvio non Flavia)ed ora tutte le sue colleghe sono sconvolte perché ritenevano Masha la più professionale.. Sí certo sono sconvolte proprio per questo… Riguardo ai 10 anni di uso ci sta che lo abbia comunicato, altrimenti non credo sia stata così scema da dirlo @ bao.bab (#1545524)

LOL

@ ale85 (#1545496)

Intanto per mesi e per un anno ci sarà l’eco della vicenda.
Un conto sono i sospetti. Altro conto sono i big che finiscono nelle maglie del doping.
In tutti gli sport c’è un sistema.
1) Calcio, sistema con tanti soldi ed interesse. Nel calcio beccavano qualcuno ogni tanto circa una decina di anni fa. Ci furono squalifiche, ma il sistema si può dire che ha retto. Però ora i calciatori ora sono ancor più “performanti” di prima. Strano. E i club spagnoli hanno soldi e calciatori forti.
2) A scendere. Ciclismo. Il sistema ciclismo non ha retto. Si sta riprendendo, ma non regge. Li hanno beccati tutti. Poi vince Contador e pensi che sia finita. Invece beccano anche lui, ma vale come disse il povero Pantani: “i dopati perdono dai non dopati” Pace all’anima sua. Poveretto, ma meschino chi l’ha sfruttato.
3) L’atletica, ultimo gradino, è una pagliacciata perché girano soldi solo per le Olimpiadi e ormai lo hanno capito che bisogna calmarsi. Ne beccano pochissimi (li beccano sempre, ma non come prima dove ne beccavano uno al giorno, come il periodo dei greci Kenteris e Tanou), perché ora ci sono personaggi come Bolt e Gatlin (beccato pure lui, ma ora miracolosamente sano e più veloce di prima!) che tirano il business.
Quindi quando ci sono tante persone che mangiano a ufo (nel calcio come nel tennis) il relativo sistema deve funzionare, se no va a f. Perché non puoi solo stare a mangiare devi anche fare qualcosa. Non basta fare la bocca a cul di gallina e fingere indignazione. Guarda le regole, batti un colpo, vieta questo, vieta quest’altro, ma non che stai lì a meravigliarti. Vai nelle giovanili, controlla i ragazzi, guarda cosa prendono. Il doping inizia lì. Non inizia a 30 anni. Bisogna svegliarsi.

Scritto da ska
@ ale85 (#1545465)
Ripeto: le staminali NON sono e NON saranno doping. Ma proprio non c’entra nulla

Neanche il farmaco che usava la Sharapova fino a fine 2015 era doping, ma visto che migliora le prestazioni e il recupero dalla fatica, ora in tantissimi dicono che “si dopa da 10 anni”.

Le staminali non migliorano le prestazioni o il recupero? Il plasma? E quindi, la LOGICA vuole che…

Scritto da bao.bab

Scritto da ale85
Alla fine io credo che sul caso Sharapova la cosa che ha sconvolto più di tutte è che abbia detto che il farmaco lo usava da 10 anni… Alla fine se vai a vedere chissà quanti farmaci hanno usato gli altri tennisti che ora sono ritenuti illegali. Il fatto che lei abbia ammesso di farne uso da anni però ha sconvolto tutti… Metti le staminali ora diventano una cura illegale, tu sai già che Nadal le ha usate… A quel punto si creerebbe un problema etico. Io credo che la Sharapova debba pagare ma alla fine sono del parere che tre o al max sei mesi possano bastare.

Allora proviamo a capirci: cio’ che ha sconvolto tutti e’ che l’atleta piu’ professionale di tutte (cit. Flavia Pennetta) un paio di giorni fa ha convocato una conferenza stampa riportando un fatto (la sua positivita’ ad un controllo antidoping) con una serie di mezze verita’ (a voler essere buoni) come corollario.
Se la Sharapova utilizza il farmaco da dieci anni avrebbe fatto una figura molto migliore presentando magari le prescrizioni mediche di questi anni e magari facendo anche presente di aver sempre dichiarato l’assunzione del farmaco nel form che viene dato agli atleti. Magari sarebbe stato apprezzabile se avesse anche spiegato perche’ prendesse proprio quel farmaco non specifico per le patologie da lei elencate. Magari poteva spiegare come e dove lo comprasse visto che in USA non e’ distribuito. Inoltre vista la sua patologia cronica avrebbe potuto compilare un Therapeutic Use Exemption che permette agli atleti di assumere anche farmaci proibiti se necessari alla propria salute…
nulla di tutto cio’ e’ successo, ha raccontato una storiella che faceva troppa acqua da troppi buchi… e questo da una persona che puo’ permettersi strali di avvocati, dottori e quantaltro e’ perlomeno singolare…

figuriamoci se certi fan hanno bisogno di tutte queste spiegazioni… a loro basta un bel sorrisetto ammiccante contito di “sorry… sono stata distratta”

I francesi spieghino perché habno negato a Pantani di partecipare al Tour de France, mentre nel frattempo accoglievano Armstrong con tutti gli onori!

Scritto da ale85
Alla fine io credo che sul caso Sharapova la cosa che ha sconvolto più di tutte è che abbia detto che il farmaco lo usava da 10 anni… Alla fine se vai a vedere chissà quanti farmaci hanno usato gli altri tennisti che ora sono ritenuti illegali. Il fatto che lei abbia ammesso di farne uso da anni però ha sconvolto tutti… Metti le staminali ora diventano una cura illegale, tu sai già che Nadal le ha usate… A quel punto si creerebbe un problema etico. Io credo che la Sharapova debba pagare ma alla fine sono del parere che tre o al max sei mesi possano bastare.

Allora proviamo a capirci: cio’ che ha sconvolto tutti e’ che l’atleta piu’ professionale di tutte (cit. Flavia Pennetta) un paio di giorni fa ha convocato una conferenza stampa riportando un fatto (la sua positivita’ ad un controllo antidoping) con una serie di mezze verita’ (a voler essere buoni) come corollario.
Se la Sharapova utilizza il farmaco da dieci anni avrebbe fatto una figura molto migliore presentando magari le prescrizioni mediche di questi anni e magari facendo anche presente di aver sempre dichiarato l’assunzione del farmaco nel form che viene dato agli atleti. Magari sarebbe stato apprezzabile se avesse anche spiegato perche’ prendesse proprio quel farmaco non specifico per le patologie da lei elencate. Magari poteva spiegare come e dove lo comprasse visto che in USA non e’ distribuito. Inoltre vista la sua patologia cronica avrebbe potuto compilare un Therapeutic Use Exemption che permette agli atleti di assumere anche farmaci proibiti se necessari alla propria salute…
nulla di tutto cio’ e’ successo, ha raccontato una storiella che faceva troppa acqua da troppi buchi… e questo da una persona che puo’ permettersi strali di avvocati, dottori e quantaltro e’ perlomeno singolare…

Scritto da ale85
Guarda su questo io sono d’accordo con te, intendiamoci. Io sono una tifosa di Masha anche in questo momento difficile. Il fatto di averlo ammesso però ha creato vuoi o non vuoi un problema etico, quindi non puoi dire che non ha cambiato nulla. @ magilla (#1545495)

cosa vuoi che ti dica…..se un farmaco è considerato legale e uno sportivo lo usa….a me cambia poco e mi interessa poco anche saperlo….la salute della sharapova è cosa sua e puo’ farci quello che vuole.
se lo usa anche se è illegale,quindi con l’accertamento che cambia il suo valore in campo,beh…..mi cambia parecchio!

Questo volevo dire…

Scritto da tommaso
Ecco, riposto qui allora…
Ho letto le dichiarazioni di Nadal e vorrei suggerire un parallelismo. Facciamo finta di essere al 30 dicembre 2015 e di sapere che Maria Sharapova fa uso di un farmaco LEGALE che però migliora le prestazioni. Quindi, diciamo, “moralmente” dopata ma “tecnicamente” no.
Nadal dice (non qui, ma su un altro sito le sue dichiarazioni sono riportate per intero): “Sono stato aperto a tutto nella mia carriera. Non ho mai cercato di nascondere qualcosa. La prima volta con il plasma ha funzionato alla grande e la seconda volta no. Ho dovuto smettere di giocare a tennis per sette mesi. E le cellule staminali le ho usate due volte per le mie ginocchia e ha funzionato molto bene. Non sto facendo, non ho mai fatto e non farò mai qualcosa di sbagliato. Sono un giocatore corretto, e amo il tennis come giocatore e appassionato. Quando qualcosa di negativo succede nel mondo dello sport, io sono triste perché lo sport è un esempio per la società e per i bambini in generale”.
Quindi dice di aver usato plasma e cellule staminali. Di certo non perché erano finiti i cerotti, o perché non trovava al supermercato il Gatorade, ma per trarre vantaggio da questo tipo di trattamenti. Che differenza c’è tra i due? Per dire che Nadal “bara” perché si migliora le prestazioni e il recupero, bisogna aspettare che plasma e trattamenti con le cellule staminali siano considerati illegali? O mettiamo sullo stesso piano la bella campionessa antipatica e il coraggioso lottatore, visto che entrambi utilizzano metodi legali che però migliorano le prestazioni?
Ripeto: facciamo finta di parlare al 30 dicembre 2015.

@ ale85 (#1545465)

Ripeto: le staminali NON sono e NON saranno doping. Ma proprio non c’entra nulla

Scritto da magilla

Scritto da ale85
Alla fine io credo che sul caso Sharapova la cosa che ha sconvolto più di tutte è che abbia detto che il farmaco lo usava da 10 anni… Alla fine se vai a vedere chissà quanti farmaci hanno usato gli altri tennisti che ora sono ritenuti illegali. Il fatto che lei abbia ammesso di farne uso da anni però ha sconvolto tutti… Metti le staminali ora diventano una cura illegale, tu sai già che Nadal le ha usate… A quel punto si creerebbe un problema etico. Io credo che la Sharapova debba pagare ma alla fine sono del parere che tre o al max sei mesi possano bastare.

SCUSA MA IL FATTO CHE L’ABBIA USATO PER 10 ANNI QUANDO ERA LEGALE CAMBIA POCO….se verra’ sospesa (come spero) sarà’ per i mesi del 2016!…mesi in cui il farmaco è considerato illegale

sui 10 anni precedenti, avrà comunque delle sanzioni ( seppur minime rispetto alla squalifica per doping) in quanto non lo avrebbe dichiarato all’atto dell’antidoping ( obbligo di dichiarare anche farmaci leciti)… perché, passi una volta… ma ometterlo per per 10 anni!

@ tommaso (#1545423)

Tommaso, Delle staminali per il recupero dell’articolazione del ginocchio qualcosa so :
1) NOn è doping, è una tecnica per far ricrescere la cartilagine usurata, invece che fare infiltrazioni di acido laurolonico. Che usa chi ha soldi, perchè in Italia la mutua la tecnica non lo passa se non per sperimentazione. Kobe bryant ad esempio, ma non solo

Dell’episodio del plasma non so perchè e quando, quindi sto zitto

@ tommaso (#1545494)

Scritto da tommaso

Scritto da ale85
Il punto è questo? Però non puoi ritirarle i titoli, come dicono alcuni, perché alla fine dovresti controllare chi ha usato altre sostanze o la stessa che magari in srguito sono diventati illegali… Quindi è un gran casino@ tommaso (#1545452)

Io sono uno di quelli che dice che i titoli non vanno ritirati perché giuridicamente era legale prendere quel farmaco nel momento in cui vinceva.
Volevo solo dire, a chi dice che Sharapova “si dopava anche prima” perché il farmaco dava vantaggi, che allora anche queste pratiche danno vantaggi e vanno considerate doping…

Quoto tutto, la penso assolutamente come te!

Guarda su questo io sono d’accordo con te, intendiamoci. Io sono una tifosa di Masha anche in questo momento difficile. Il fatto di averlo ammesso però ha creato vuoi o non vuoi un problema etico, quindi non puoi dire che non ha cambiato nulla. @ magilla (#1545495)

Nadal subito nella lista con Renzi!! Le sparano uguali…

Io non credo inizierà la caccia alle streghe… Insomma chi dovevano prendere l’hanno presa. Ora a parte qualche confessione personale non credo prenderanno altri. A me la cosa che ha fatto riflettere sono stati i commento delle colleghe che fino a due mesi fa la odiavano a morte…tutte si sono limitate a dire che è stata scema perché non ha controllato la lista… Questo ti fa capire che alla fine quella lista la controllano tutte e che tutte hanno usato almeno qualche sostanza poi divenuta illegale…ovvio non lo sapremo mai ma il senso è questo!

Scritto da pallettaro
La signora non è Pasolini.
Dopo la Sharapova mi tocca pure difendere Nadal, il mondo è strano.
Discorsi del genere e supposizioni (anche se ben fondate) non possono essere fatte da un ex ministro. Ma è francese. I francesi hanno avuto la leggenda di Nicolas Chauvin, non li fermi, sono nazionalisti al quadrato.
Avrebbe potuto citare Pasolini: ” Io so…..ma non ho le prove”
Tutti sappiamo certe cose, ma non possiamo provarlo.
Il tennis è rovinato, comincia la caccia alle streghe.
Costringeranno Federer a giocare fino a 55 anni.

Scritto da ale85
Alla fine io credo che sul caso Sharapova la cosa che ha sconvolto più di tutte è che abbia detto che il farmaco lo usava da 10 anni… Alla fine se vai a vedere chissà quanti farmaci hanno usato gli altri tennisti che ora sono ritenuti illegali. Il fatto che lei abbia ammesso di farne uso da anni però ha sconvolto tutti… Metti le staminali ora diventano una cura illegale, tu sai già che Nadal le ha usate… A quel punto si creerebbe un problema etico. Io credo che la Sharapova debba pagare ma alla fine sono del parere che tre o al max sei mesi possano bastare.

SCUSA MA IL FATTO CHE L’ABBIA USATO PER 10 ANNI QUANDO ERA LEGALE CAMBIA POCO….se verra’ sospesa (come spero) sarà’ per i mesi del 2016!…mesi in cui il farmaco è considerato illegale

Scritto da ale85
Il punto è questo? Però non puoi ritirarle i titoli, come dicono alcuni, perché alla fine dovresti controllare chi ha usato altre sostanze o la stessa che magari in srguito sono diventati illegali… Quindi è un gran casino@ tommaso (#1545452)

Io sono uno di quelli che dice che i titoli non vanno ritirati perché giuridicamente era legale prendere quel farmaco nel momento in cui vinceva.

Volevo solo dire, a chi dice che Sharapova “si dopava anche prima” perché il farmaco dava vantaggi, che allora anche queste pratiche danno vantaggi e vanno considerate doping…

@ pallettaro (#1545475)

più che non essere Pasolini,la signora non è molto intelligente

Il bue che da del cornuto all’asino

La signora non è Pasolini.
Dopo la Sharapova mi tocca pure difendere Nadal, il mondo è strano.
Discorsi del genere e supposizioni (anche se ben fondate) non possono essere fatte da un ex ministro. Ma è francese. I francesi hanno avuto la leggenda di Nicolas Chauvin, non li fermi, sono nazionalisti al quadrato.
Avrebbe potuto citare Pasolini: ” Io so…..ma non ho le prove”
Tutti sappiamo certe cose, ma non possiamo provarlo.
Il tennis è rovinato, comincia la caccia alle streghe.
Costringeranno Federer a giocare fino a 55 anni.

Il punto è questo? Però non puoi ritirarle i titoli, come dicono alcuni, perché alla fine dovresti controllare chi ha usato altre sostanze o la stessa che magari in srguito sono diventati illegali… Quindi è un gran casino@ tommaso (#1545452)

Bachelot,Bachelot,ma già Nadal è pieno di soldi,perchè vuoi regalargliene altri? Se ti porta in tribunale,e spero lo faccia,ti porta via pure le mutande
ma allora non siamo solo noi italiani a fare ministro praticamente chiunque,succede anche in altri paesi

Alla fine io credo che sul caso Sharapova la cosa che ha sconvolto più di tutte è che abbia detto che il farmaco lo usava da 10 anni… Alla fine se vai a vedere chissà quanti farmaci hanno usato gli altri tennisti che ora sono ritenuti illegali. Il fatto che lei abbia ammesso di farne uso da anni però ha sconvolto tutti… Metti le staminali ora diventano una cura illegale, tu sai già che Nadal le ha usate… A quel punto si creerebbe un problema etico. Io credo che la Sharapova debba pagare ma alla fine sono del parere che tre o al max sei mesi possano bastare.

No ragazzi io non discuto il caso della Sharapova, anche se credo che qualcosa sotto ci sia. Volevo chiedere se anche le cura di plasma arricchito e le staminali portano ad un aumento delle prestazioni. Insomma credo che qualche valore del sangue lo sballa, no? Ovviamente èuna domanda… Io so benissimo che sono pratiche ritenute legali. Però se queste tecniche portano davvero a dei benefici come mai non sono state ancora inserite antidoping? Si fa per parlare e solo perché Nadal alla fine ha tirato fuori l’argomento… Per me con queste affermazioni è un po’come se avesse detto che anche lui aumenta le sue prestazioni in modo discutibile ma alla fine lo fa in maniera legale perché èlegale il trattamento… Io almeno un po’ho colto questo! @ magilla (#1545441)

Scritto da Elpioco
Quindi con questo ragionamento Haas è’ il dopato per eccellenza?

Bhe dai è in buona compagnia: Del Potro, Knapp, Robson 😆

Comunque questo ministro francese ha decisamente perso un’occasione per stare zitta. Mai ho pensato che Nadal (di cui peraltro non sono un tifoso nemmeno lontanamente) si dopasse, non perchè credo nell’onestà di fondo dell’animo umano o perchè sia particolarmente ingenuo, ma perchè senza le prove è inutile parlarne. Adesso non è che possiamo incolpare qualcuno di doparsi ogni volta che sta fuori un certo periodo di tempo per infortunio. Se si decide di seguire la cultura del sospetto, secondo me, non ha più senso seguire il tennis.

Scritto da Elpioco
Quindi con questo ragionamento Haas è’ il dopato per eccellenza?

Eh certo. Perche Del Potro no? Tipsarevic nemmeno? Persone del genere spero vengano querelate. Un ministro che fa dichiarazioni simili. Io personalmente sn molto dubbioso su tt la vicenda che da quasi 3 anni riguarda il serbo. Ma tengo tt per me e nn mi permetterei mai di metterlo alla gogna per una cosa simile. Tt cio e’ molto grave

La Bachelot ridicola e da arresto immediato,Nadal ha sempre esposto con minuzia tutte le sue cure,anche in quei famosi 7 mesi.Screditarlo così dimostra solo ignoranza e idiozia.Allora perchè non citare Soderling,lontano anni dal circuito e adesso ritirato definitivamente? Se un giocatore viene trovato positivo,dovrebbe smettere o comunque non giocare per anni.

La Sharapova si è’ fatta “beccare” lei mica ci è’ stato un complotto conto la giocatrice russa per il semplice fatto che a continuato ad usare il farmaco in questione anche dopo che è’ stato dichiarato proibito se non ne avesse fatto uso dall 1 gennaio 2016 non l avrebbero “beccata” con le mani nella marmellata e’ semplice il discorso ha fatto un errore se in buona fede o no non sta a noi stabilirlo ha compiuto un errore ed è’ giusto che paghi

Scritto da ale85
Ragazzi durante questa intervista Nadal ha detto di essersi curato con le staminali e il plasma arricchito (qui non è riportato), vorrei chiedere agli esperti può anche questa cura aumentare le prestazioni? So che questa terapia è perfettamente legale ma è vero che poi tutte queste cure magari tra pochi mesi diventano illegali, insomma, Nadal è stato spesso al centro di critiche per doping ma poi mai beccato… io sinceramente non so più che pensare, alla fine tutti prendono qualcosa o addirittura fanno cicli di terapie intensivi. Io inizio quasi a pensare che davvero c’era la sola e unica volontà di prendere lei…

Esatto, è quello che sostengo anche io. Idem per la camera ipobarica di Djokovic. È illegale? No (o non ancora). Migliora le prestazioni? Certo. Quindi, un po’ come il farmaco della Sharapova quando era legale, va considerato ugualmente dopante?

Diciamoci la verità al di là dei sospetti su Nadal. La Sharapova è una colossale imbrogliona che per anni ha utilizzato prodotti poi risultati da quest’anni dopanti.E che sono abitualmente usati da atleti russi. Sperava di continuare a farla franca ma le è andata male. Portasse a conoscenza di noi tutti le cartelle mediche da cui risulta il diabete diagnosticato 10 anni fa e le analisi che dimostrano le consegyenze sul suo fisico di questa malattia. Altrimenti è un’altra truffaldina fortunata perchè non dovrà restituire nulla visto che il prodotto preso solo da quest’anno è considerato dopante.
Ma la sostanza non cambia perchè i benefici li ha sfuttati tutti.

Scritto da ale85
Ragazzi durante questa intervista Nadal ha detto di essersi curato con le staminali e il plasma arricchito (qui non è riportato), vorrei chiedere agli esperti può anche questa cura aumentare le prestazioni? So che questa terapia è perfettamente legale ma è vero che poi tutte queste cure magari tra pochi mesi diventano illegali, insomma, Nadal è stato spesso al centro di critiche per doping ma poi mai beccato… io sinceramente non so più che pensare, alla fine tutti prendono qualcosa o addirittura fanno cicli di terapie intensivi. Io inizio quasi a pensare che davvero c’era la sola e unica volontà di prendere lei…

forse c’era la volontà da parte della sharapova di farsi prendere…..ha continuato a usare sostanze anche dopo che è stata informata che non erano più lecite!….se un giorno l’uso delle staminali e del plasma arricchito verra’ considerato illecito ma nadal continuerà’ a farne uso sarà’ beccato pure lui!

Scritto da isyde
questa è ..ema!
SAPPIAMO TUTTI CHE?!
tutti hanno sempre avuto dubbi su Nadal ( e tuttora li hanno)… ma un conto è parlare di sospetti, un conto è che UN EX MINISTRO DELLA REPUBBLICA faccia certe dichiarazioni dandole per CERTE
la querela è d’obbligo

quindi tutti sono dopati….allora il ministro francese dovrebbe parlare di tsonga,gasquet,monfils….e attualmente della cornet!….

riguardo nadal…quoto in tutto e per tutto il suo ragionamento sulla sharapova!

Scritto da ale85
Ragazzi durante questa intervista Nadal ha detto di essersi curato con le staminali e il plasma arricchito (qui non è riportato), vorrei chiedere agli esperti può anche questa cura aumentare le prestazioni? So che questa terapia è perfettamente legale ma è vero che poi tutte queste cure magari tra pochi mesi diventano illegali, insomma, Nadal è stato spesso al centro di critiche per doping ma poi mai beccato… io sinceramente non so più che pensare, alla fine tutti prendono qualcosa o addirittura fanno cicli di terapie intensivi. Io inizio quasi a pensare che davvero c’era la sola e unica volontà di prendere lei…

scusate lo dice delle staminali e del plasma

Ragazzi durante questa intervista Nadal ha detto di essersi curato con le staminali e il plasma arricchito (qui non è riportato), vorrei chiedere agli esperti può anche questa cura aumentare le prestazioni? So che questa terapia è perfettamente legale ma è vero che poi tutte queste cure magari tra pochi mesi diventano illegali, insomma, Nadal è stato spesso al centro di critiche per doping ma poi mai beccato… io sinceramente non so più che pensare, alla fine tutti prendono qualcosa o addirittura fanno cicli di terapie intensivi. Io inizio quasi a pensare che davvero c’era la sola e unica volontà di prendere lei…

Quindi con questo ragionamento Haas è’ il dopato per eccellenza?

Evidentemente la ministra di turno è a conoscenza di qualcosa che noi poveri mortali non sappiamo visto la pesantezza dell’accusa

questa è ..ema!
SAPPIAMO TUTTI CHE?!
tutti hanno sempre avuto dubbi su Nadal ( e tuttora li hanno)… ma un conto è parlare di sospetti, un conto è che UN EX MINISTRO DELLA REPUBBLICA faccia certe dichiarazioni dandole per CERTE
la querela è d’obbligo

Ecco, riposto qui allora…

Ho letto le dichiarazioni di Nadal e vorrei suggerire un parallelismo. Facciamo finta di essere al 30 dicembre 2015 e di sapere che Maria Sharapova fa uso di un farmaco LEGALE che però migliora le prestazioni. Quindi, diciamo, “moralmente” dopata ma “tecnicamente” no.

Nadal dice (non qui, ma su un altro sito le sue dichiarazioni sono riportate per intero): “Sono stato aperto a tutto nella mia carriera. Non ho mai cercato di nascondere qualcosa. La prima volta con il plasma ha funzionato alla grande e la seconda volta no. Ho dovuto smettere di giocare a tennis per sette mesi. E le cellule staminali le ho usate due volte per le mie ginocchia e ha funzionato molto bene. Non sto facendo, non ho mai fatto e non farò mai qualcosa di sbagliato. Sono un giocatore corretto, e amo il tennis come giocatore e appassionato. Quando qualcosa di negativo succede nel mondo dello sport, io sono triste perché lo sport è un esempio per la società e per i bambini in generale”.

Quindi dice di aver usato plasma e cellule staminali. Di certo non perché erano finiti i cerotti, o perché non trovava al supermercato il Gatorade, ma per trarre vantaggio da questo tipo di trattamenti. Che differenza c’è tra i due? Per dire che Nadal “bara” perché si migliora le prestazioni e il recupero, bisogna aspettare che plasma e trattamenti con le cellule staminali siano considerati illegali? O mettiamo sullo stesso piano la bella campionessa antipatica e il coraggioso lottatore, visto che entrambi utilizzano metodi legali che però migliorano le prestazioni?
Ripeto: facciamo finta di parlare al 30 dicembre 2015.