Us Open: Ascolti a picco negli Stati Uniti per la finale tra Cilic e Nishikori. Bene le donne

E ovvio che senza Rafa,Roger,Nole il tennis perde moolto moolto appeal…. Vi siete divertiti a vedere tipo 50 servizi vincenti? Beh io non tanto… Raonic,kyrgios,cilic,isner sono la rovina del tennis

Il classico comportamento yankee,poco importa.

8/9/2014

Marin Cilic

Scritto da Alessandro6.9

Scritto da io
Comunque, a parte tutto, voi sapete perchè non giocano anche la finale maschile di domenica? A me pare davvero una follia giocarla di lunedì.

La ragione credo sia il fatto che la prima domenica di settembre da qualche anno coincide con la prima giornata di NFL, notoriamente e giustamente considerato sport più interessante e divertente di una qualsiasi finale USOpen tra due qualsiasi a scelta tra Nadal, §Federer, Djokovic, Murray.
L’attesa per il football che apre le danze muove share e soldi infinitamente maggiori a qualsiasi finale di slam. Per questo hanno scelto il lunedì, peraltro in un orario in cui non si sovrapponga neanche di un minuto con il monday night (che questa settimana era pure doppio dalle 19,00 americane con Detroit vs New York)
Insomma alle 18,00 a New York si pensava ai Giants mica alla finale di slam!!!! e dalle 19,00 americane non c’era più Nishikori Vs Cilic che tenesse

Si, è ben probabile che sia come dici tu. Le ragioni televisive sono ormai quelle con cui si fanno i calendari nelle manifestazioni sportive principali… (ricordo la finale del mondiale di calcio in usa italia-brasile giocata all’una sotto una canicola mortale…)

la dovevano anche vietare ai mimori

Federer – Djokovic avrebbero fatto il 5%..

Chi l’avrebbe mai detto…

Scritto da io

Comunque, a parte tutto, voi sapete perchè non giocano anche la finale maschile di domenica? A me pare davvero una follia giocarla di lunedì.

La ragione credo sia il fatto che la prima domenica di settembre da qualche anno coincide con la prima giornata di NFL, notoriamente e giustamente considerato sport più interessante e divertente di una qualsiasi finale USOpen tra due qualsiasi a scelta tra Nadal, §Federer, Djokovic, Murray.
L’attesa per il football che apre le danze muove share e soldi infinitamente maggiori a qualsiasi finale di slam. Per questo hanno scelto il lunedì, peraltro in un orario in cui non si sovrapponga neanche di un minuto con il monday night 😎 😎 (che questa settimana era pure doppio dalle 19,00 americane con Detroit vs New York)
Insomma alle 18,00 a New York si pensava ai Giants mica alla finale di slam!!!! e dalle 19,00 americane non c’era più Nishikori Vs Cilic che tenesse

Scritto da Ktulu

Scritto da Marcesco
1,9% contro vs 2,8%. Pensavo peggio sinceramente. La femminile fa meglio, anche perchè una final Slam maschile di Lunedì pomeriggio è pura follia.
Da che anno si torna alla Domenica? 2017?

Non c’entra che è di lunedì, perchè lo share è in percentuale…

Si, ok, ma gli spalti della finale maschile erano parecchio lacunosi (e per questo il lunedì c’entra, eccome), e già questo indebolisce anche lo spettacolo televisivo.

Comunque, a parte tutto, voi sapete perchè non giocano anche la finale maschile di domenica? A me pare davvero una follia giocarla di lunedì.

ovvio che la finale del Challenger di NY non interessasse tanto….

Scritto da Nadaliano
Forse mancava Nadal?

L’ unico vero motivo di ascolti così bassi. Vamosssss

La finale femminile ha avuto più ascolti grazie a Serena (non dimentichiamoci che è statunitense!). E’ ovvio che se in finale al Roland Garros ci va un francese, gli ascolti aumentano. Stesso discorso vale ovviamente anche per Melbourne e Wimbledon

@ Ktulu (#1165124)

Percentualmente di lunedi molta meno gente guarda lo sport, ancora meno le finali 3 su 5 !!

@ gbuttit

quanto tu la domenica giochi a tennis, quello è sport.

quando guardi i campioni di tennis in televisione quello è spettacolo, e business.
(tu sei seduto con le pantofole).
come tutti gli altri sport dove girano tanti soldi.

l’esempio del wrestling non è pertinente, non c’entra niente.

@ Ktulu (#1165124)

Sì chiaro che è percentuale, però si tratta di due gruppi di audience molto differenti. Il Lunedì pomeriggio alle 5 ci sono persone molte diverse a guardare la tv rispetto ad una domenica sera.

@ Nadaliano (#1165135)

No

Scritto da Fantumazz
Questi dati non sono particolarmente significativi perché rispecchiano una situazione contingente: allo stato attuale, una finale fra Cilic e Nishikori ha meno appeal di una finale che veda protagonista Serena o, in campo maschile, almeno uno dei Fab3.
Ben altra importanza questi dati assumono se si allarga la visuale. Se questo trend verrà confermato, se cioè gli ascolti delle partite femminili continueranno la loro ascesa a fronte di una flessione degli ascolti di quelle maschili, la conseguenza sarà inevitabile: dato il loro immenso peso, le tv imporranno che anche le partite maschili si giochino 2 su 3.
I match 3 su 5 hanno sempre creato problemi alle tv. Dapprima si pensava fosse una questione legata solamente ad una loro collocazione nei palinsesti. Ma ora che le tv sono molte di più e che alcune di esse possono beneficiare di un certo margine per la modifica in corsa dei palinsesti, è venuto alla luce ciò che è che il vero limite degli incontri 3 su 5: sono troppo lunghi!
La regola aurea è sempre quella del buon vecchio Alfred Hitchcock: “la durata di un film dovrebbe essere direttamente commisurata alla capacità di resistenza della vescica umana” (cit.) Al netto della straordinaria ironia di Hitch, la questione del mantenimento della concentrazione e dell’interesse per un lungo lasso di tempo non è irrilevante. Ma chi ce la fa a sorbirsi un evento di 3/4 ore, cosa che per giunta può accadere più volte, e il tutto in un arco temporale di due sole settimane? Ecco uno dei tanti motivi per cui sta crescendo l’interesse per il tennis femminile.

E’ assolutamente vero ciò che dici ma dimentichi che il tennis (ma lo stesso discorso vale per il calcio o qualunque altro sport) é uno sport non uno spettacolo (semmai fa spettacolo ma é un’altra cosa…), le tv già condizionano molto ma non possono condizionare tutto, non possono stravolgere l’essenza di uno sport, altrimenti facciamolo diventare come il wrestling, stabiliamo prima anche i finalisti così ci assicuriamo l’audience massima… ed io smetterò di seguirlo…

Qui si parla di ascolti in America….e chi se ne frega degli ascolti in America…tirate fuori gli ascolti in Asia visto che c’era un giapponese in campo e vediamo in quanti l’hanno vista….e comunque giocare il lunedì durante l’orario lavorativo non è il max x l’audience ….detto ciò in America fa flop anche la finale del campionato NBA se non ci sono in finale I Miami heat o i Los Angeles lakers quindi gli ascolti in America lasciano il tempo che trovano…..comunque dopo il primo set lo studio era tutto pieno….

Contenti loro, che hanno preferito guardare una finale dall’esito scontato (no ma dai? Ha vinto la Williams? E chi l’avrebbe mai detto!) piuttosto che una imprevedibile e interessante…

Forse mancava Nadal?

Scritto da Goergestuttalavita
“Tira” di più il tennis femminile perchè stante la minor potenza delle donne si riesce a godere di scambi più lunghi e palle maggiormente lavorate

Ma dove?! Mediamente sono più lunghi gli scambi degli uomini rispetto alle donne…

Scritto da Marcesco
1,9% contro vs 2,8%. Pensavo peggio sinceramente. La femminile fa meglio, anche perchè una final Slam maschile di Lunedì pomeriggio è pura follia.
Da che anno si torna alla Domenica? 2017?

Non c’entra che è di lunedì, perchè lo share è in percentuale…

Scritto da akgul num.1
per il terzo anno consecutivo (forse anche quarto), la finale femminile batte quella maschile!

Grazie…., nelle donne c’è Serena!

Risultato ovvio (quello dei bassi ascolti).
L’appassionato di tennis medio se in finale non c’è un big guarda altro, l’appassionato di tennis VERO, invece, non può che essere felice di vedere finalmente una finale inedita che spezza la monotonia (e soprattutto prevedibilità) degli ultimi anni.
Per quanto mi riguarda maggiore incertezza/equilibirio=maggiore divertimento.

“Tira” di più il tennis femminile perchè stante la minor potenza delle donne si riesce a godere di scambi più lunghi e palle maggiormente lavorate

Scritto da max

Scritto da Michele
Questa finale di norma valeva un terzo turno Slam, te credo che importava a pochi

Stiamo parlando di due giocatori che prima di questo torneo avevano già raggiunto la top10 (Cilic ne è uscito solo per la pausa causa squalifica per doping, Nishikori perchè per via di qualche infortunio non riesce ad essere così continuo nell’arco di una stagione).
Ma in condizioni normali Cilic-Nishikori non vale MAI un terzo turno slam.
Tornando all’argomento doping, sul sito del coni compare la notizia della positività di Lorenzo Papasidero.

Guardiamo in faccia la realtà; qui non stiamo dicendo che una finale Nishikori-Cilic valga poco o tanto. Stiamo semplicemente dicendo che senza i soliti in finale, alla gente frega meno del tennis, che non è sport di massa. E comunque nè Nishikori nè Cilic saranno mai come il miglior Nadal, il miglior Djokovic e il miglior Federer. Ma neanche come il miglior Murray. Nè dentro nè fuori dal campo. Una finale con Wawrinka/Berdich/Raonic/Tsonga avrebbe attirato ugualmente poca (tra virgolette ovviamente) gente. Detto questo, onore ad entrambi, arrivati in finale con pieno merito. Ma non vorrei facessero la fine dei vari Roddick, Hewitt, Ferrero…giunti all’apice e perchè incuneatisi in un periodo di transizione. Anche perchè ci sono potenzialmente quei 3-4 ventenni o giù di lì in rampa di lancio.

basta con i bombardieri. Salviamo lo spirito del tennis. Cambiamo le regole. Il povero Giap non ha avuto scampo.

@ Fantumazz (#1165079)

è molto vero.

Oggi i 5 set reggono solo per le semifinali e le finali spettacolari tra i grandi personaggi, se vengono a mancare quelli rischiano di saltare.

Già quasi nessuno le guarda dall’inizio le partite maschili dei primi turni slam, sono una presa in giro:
se sono combattute durano troppo, e solo se sono brutte hai tempo di vederle fino alla fine…

sono state 2 finali orride

Una cosa normale

Scritto da Fantumazz
Questi dati non sono particolarmente significativi perché rispecchiano una situazione contingente: allo stato attuale, una finale fra Cilic e Nishikori ha meno appeal di una finale che veda protagonista Serena o, in campo maschile, almeno uno dei Fab3.
Ben altra importanza questi dati assumono se si allarga la visuale. Se questo trend verrà confermato, se cioè gli ascolti delle partite femminili continueranno la loro ascesa a fronte di una flessione degli ascolti di quelle maschili, la conseguenza sarà inevitabile: dato il loro immenso peso, le tv imporranno che anche le partite maschili si giochino 2 su 3.
I match 3 su 5 hanno sempre creato problemi alle tv. Dapprima si pensava fosse una questione legata solamente ad una loro collocazione nei palinsesti. Ma ora che le tv sono molte di più e che alcune di esse possono beneficiare di un certo margine per la modifica in corsa dei palinsesti, è venuto alla luce ciò che è che il vero limite degli incontri 3 su 5: sono troppo lunghi!
La regola aurea è sempre quella del buon vecchio Alfred Hitchcock: “la durata di un film dovrebbe essere direttamente commisurata alla capacità di resistenza della vescica umana” (cit.) Al netto della straordinaria ironia di Hitch, la questione del mantenimento della concentrazione e dell’interesse per un lungo lasso di tempo non è irrilevante. Ma chi ce la fa a sorbirsi un evento di 3/4 ore, cosa che per giunta può accadere più volte, e il tutto in un arco temporale di due sole settimane? Ecco uno dei tanti motivi per cui sta crescendo l’interesse per il tennis femminile.

Io un match di tennis maschile al meglio dei 5 set riesco benissimo a sorbirmelo, dipende da chi è protagonista nello stesso, ma solitamente riesco senza alcun problema dato che adoro il tennis al meglio dei 5 set.
Diverso è il discorso per il tennis femminile, che non riuscirei a guardare nemmeno fosse ad un set, a parte rari casi (Schiavone, Vinci, Errani, Pennetta di tanto in tanto).
Tutto ciò è soggettivo, per quanto mi riguarda, e sono abbastanza sicuro che se l’anno prossimo in finale torneranno ad esserci “i nomi” noti a chiunque, lo share ritornerà ad essere ben più alto.

Scritto da Fantumazz
Questi dati non sono particolarmente significativi perché rispecchiano una situazione contingente: allo stato attuale, una finale fra Cilic e Nishikori ha meno appeal di una finale che veda protagonista Serena o, in campo maschile, almeno uno dei Fab3.
Ben altra importanza questi dati assumono se si allarga la visuale. Se questo trend verrà confermato, se cioè gli ascolti delle partite femminili continueranno la loro ascesa a fronte di una flessione degli ascolti di quelle maschili, la conseguenza sarà inevitabile: dato il loro immenso peso, le tv imporranno che anche le partite maschili si giochino 2 su 3.

Credo che il fatto che la finale femminile abbia avuto ascolti maggiori rispetto a quella maschile sia dovuta, presenza di Serena a parte, al fatto che la finale maschile sia programmata da alcuni anni al lunedì, giorno lavorativo.

Scritto da Michele
Questa finale di norma valeva un terzo turno Slam, te credo che importava a pochi

Stiamo parlando di due giocatori che prima di questo torneo avevano già raggiunto la top10 (Cilic ne è uscito solo per la pausa causa squalifica per doping, Nishikori perchè per via di qualche infortunio non riesce ad essere così continuo nell’arco di una stagione).
Ma in condizioni normali Cilic-Nishikori non vale MAI un terzo turno slam.

Tornando all’argomento doping, sul sito del coni compare la notizia della positività di Lorenzo Papasidero.

Questi dati non sono particolarmente significativi perché rispecchiano una situazione contingente: allo stato attuale, una finale fra Cilic e Nishikori ha meno appeal di una finale che veda protagonista Serena o, in campo maschile, almeno uno dei Fab3.

Ben altra importanza questi dati assumono se si allarga la visuale. Se questo trend verrà confermato, se cioè gli ascolti delle partite femminili continueranno la loro ascesa a fronte di una flessione degli ascolti di quelle maschili, la conseguenza sarà inevitabile: dato il loro immenso peso, le tv imporranno che anche le partite maschili si giochino 2 su 3.

I match 3 su 5 hanno sempre creato problemi alle tv. Dapprima si pensava fosse una questione legata solamente ad una loro collocazione nei palinsesti. Ma ora che le tv sono molte di più e che alcune di esse possono beneficiare di un certo margine per la modifica in corsa dei palinsesti, è venuto alla luce ciò che è che il vero limite degli incontri 3 su 5: sono troppo lunghi!

La regola aurea è sempre quella del buon vecchio Alfred Hitchcock: “la durata di un film dovrebbe essere direttamente commisurata alla capacità di resistenza della vescica umana” (cit.) 🙂 Al netto della straordinaria ironia di Hitch, la questione del mantenimento della concentrazione e dell’interesse per un lungo lasso di tempo non è irrilevante. Ma chi ce la fa a sorbirsi un evento di 3/4 ore, cosa che per giunta può accadere più volte, e il tutto in un arco temporale di due sole settimane? Ecco uno dei tanti motivi per cui sta crescendo l’interesse per il tennis femminile.

1,9% contro vs 2,8%. Pensavo peggio sinceramente. La femminile fa meglio, anche perchè una final Slam maschile di Lunedì pomeriggio è pura follia.
Da che anno si torna alla Domenica? 2017?

Quello che avevo detto…

finche’ non torneranno gli americani in finale allo US Open, l’audience sara’ comunque bassa

ragazzi serve un po di onestà intellettuale però …. penso che dappertutto specialmente su live tennis.it si è discusso ampiamente sul fatto che il tennis è monotono perchè alle fasi finali dei tornei e in particolare degli slam ci arrivano sempre gli stessi 4 o 5 giocatori… ora che per la prima volta abbiamo assistito ad un vero e proprio tsunami tennistico la maggior parte di voi non è contenta… a me personalmente la finale mi ha divertito , tra due giocatori al primo vero esame , logico che la partita non potesse essere spettacolare per via della tensione specialmente con il senno di poi di nishikori… quindi non ausichiamo i cambiamenti se poi quando arrivano non sappiamo goderceli … un po di coerenza!

Il calo di ascolti e il fatto che la finale donne sia più seguita di quella degli uomini non è per la mancanza di nomi…ma per la mancanza di Roger.

Questa finale di norma valeva un terzo turno Slam, te credo che importava a pochi

per il terzo anno consecutivo (forse anche quarto), la finale femminile batte quella maschile!

Ovviamente c’è la mancanza dei grandi nomi.

Inoltre dopo aver visto un po’ del tiro al bersaglio di Cilic al servizio, l’appassionato di sport in generale che guarda il tennis solo nelle fasi finali degli slam, cambia canale…

Anch’io dalla disperazione ogni tanto giravo a vedere qualche scambio di una replica Azarenka-Cornet su Supertennis…