Classifica dei top 10 attuali all’età di 16 anni

LUI è DA BATTERE ,IO SONO DA BATTERE ,CARO GIANLUIGI INFATTI TI HANNO BATTUTO ,STATE ZITTO KE MERDA SEI ,ED MERDA RIMMARAI ,IL FORTE PER L’ITLIA è QUINZI ,BE PRESI MOLTO MALE ,PER ME FORTE è NADAL A 16 ANNI ,KE BATTE COSTA 6-3 7-5 AL MONTE CARLO ,ED NAAL ERA GIA CIRCUITO ATP,QUINZI NNO,ANCORA JUNIORES,

La classifica Atp aggiornata al 17 settembre vede Quinzi, con 8 punti, oltre la millesima posizione. Tuttavia tre giorni fa ha raggiunto la semifinale nel future di Manzanillo (MEX), accumulando altri 6 punti ATP. I suoi quattordici punti – uniti ai pochi tornei ATP giocati – dovrebbero collocarlo attorno alla posizione 850. Meglio di lui, per ora, solo i “Fabfour” : ma l’anno non è ancora finito.

A prescindere da dove arrivera’ GQ, ma per chi l’ha visto giocare, non mi sembra difficile capire quanto sia veramente forte, quanta voglia dimostri di arrivare, quale testa incredibile abbia.

O c’e’ ancora gente completamente non vedente e priva di raziocinio?

@ Roberto (#728807)

esatto era esattamente quello che intendevo 😉

sapete per caso se i tornei juniores hanno prize money? c’è da contare che dal prossimo anno Gianluigi avrà quintali di WC quindi farà meno fatica perchè non giocherà le quali…

CQ c’ha già gli haters, che per i campioni sono come i pesci guida degli squali, stanno sempre a presso. Grande Quinzi!

a quanti anni il primo titolo in un futures?
Nadal a 16 anni e 1 mese ed era il quarto torneo da pro
djokovic a 16 anni e 1 mese ed era il terzo torneo da pro
volandri a 18 anni e 1 mese
fognini a 17 anni e 8 mesi
bolelli 18 anni e 1 mese
seppi 18 anni e 11 mesi
e quinzi quando ci riuscirà? già domani? ai posteri l’ardua sentenza

@ masterpiece (#728800)

Certo che se ha ripreso da Gaio…

@ FabioLaFogna (#728787)

Se fai un grosso sforzo puoi notare un “+” che precede il nome “Seppi”. E’ un segno convenzionale che indica che è aggiunto rispetto ai top ten.
dato che è il primo degli italiani è giusto che sia stato inserito.

@ Liam (#728758)

bravo, anche questo è sacrosanto!!
perciò le cose e generazioni non sono paragonabili/raffrontabili…e nonostante questo GQ è in linea con chi è in classifica…e siamo al 15/9, ci sono 3,5 mesi ancora alla fine dell’anno…..e ne vedremo delle belle!

@ borg (#728732)

per fortuna , se fosse, che pensa di essere Federer!!!
vuol dire che il ragazzo ha non solo le palle, la voglia di lottare (che Fognini si sogna!!!!!…..senza parlare di..palle…) e che ha una forte autostima, ingrediente fondamentale per emergere!!
Prova ad osservare Berdich e il suo linguaggio del corpo se non ci sono delle assonanze con GQ??!!
a posto siamo se uno non vola alto con voglia di diventare “grande”…

gli altri italiani con le loro classifiche a 17 anni.
volandri=520 atp
starace=1244 atp
seppi= 803 atp
bolelli= 1221 atp
fognini= 786 atp a 17 anni; a 16 anni era 1082 atp
gaudenzi= 861 atp
trevisan= 1422atp
gaio= 965 atp

@ Ktulu (#728686)

i muneri parlano chiaro: Gasquet ora n°12 al mondo, best ranking 7.
Seppi best ranking 24

Seppi è top ten? In base a quale classifica?

Si ma anche se scavalcherà Federer non credo che riuscirà a vincere 7 wimbledon. Quindi non è che serva a molto il tuo lavoretto. Non c’entra la matematica con il tennis. Probabilmente se prendevi gli attuali 90-100 avevano una classifica migliore degli attuali top 10. Anzi, se hai voglia ti invito a fare questa piccola ricerca, che forse darebbe maggior senso a tutto (magari aggiungendo anche i 190-200).

@ biglebowsky (#728773)

mi riferisco all’anno 2001 quello dove seppi ha cominciato a macinare i primi punti da Pro, da Nc con 4 punti si assestò circa al 600^, poi prima il ranking era + corto in senso che la classifica partiva se nn erro dal 1200, poi pochi anni dopo partiva dal 1400 mentre ora chi ha 1 punto è 1950 circa…

Scritto da Liam
vorrei far notare che una volta con 4 punti atp eri circa 600/700 del mondo, ora con gli stessi punti sei 1200…

considerazione interessante, non ne ero al corrente.
per interpretare delle statistiche occorre molta competenza

vorrei far notare che una volta con 4 punti atp eri circa 600/700 del mondo, ora con gli stessi punti sei 1200…

@ borg (#728732)

che commento idiota…e potresti dirci dove e come si atteggiava ad essere il nuovo federer?? perchè io avrò visto 6-7 match di GQ ed ogni volta insultava se stesso (ed il suo gioco) mostrando una voglia di vincere paurosa. Inoltre ogni volta che prende una bastonata mostra una voglia di rivincita eccezionale. Ovviamente nessuno sa che giocatore diventerà ( secondo me un incrocio tra Delpo e Berdich) ma di sicuro è uno che sputerà sangue sul campo prima di perdere. Se affermi che è montato perchè convinto di emergere, allora non conosci come sono i veri campioni

Scritto da biglebowsky
una statistica senza nessun significato

non voleva essere una critica, anzi è sempre interessante leggere dei dati.
mi spiego meglio: dal momento che sono diventati top player giocatori che alla stessa età avevano classifiche così diverse (234,700,1077 ecc.)ciò significa che non c’è relazione tra la classifica che un giocatore ha a 16 anni e quello che diventerà.

bisognA TENERE conto anche degli avversari,ma state sereni he quinzi farà la fine di fognini,vedrete,io l ho visto dal vivo,è troppo montato..,si pensa gia di essere federer,quinzi…

proprio cosi’

Questa statistica non significherà niente ma vedetela come una curiosità 😉

Io penso che si debba fare un confronto anche con giocatori dal fisico simile a quello di GQ, perche’ lo sviluppo e’ diverso rispetto a chi e’ brevilineo o normotipo come Gasquet o Nadal che fisicamente sono pronti in giovane eta’, al contrario degli altri.

GQ va paragonato a Isner, Berdych e Soderling.

Anche Nishioka, che ha solo 3 mesi piu di Quinzi, ha piu o meno la classifica di Quinzi. E l’aveva anche l’anno scorso.

Scritto da biglebowsky
una statistica senza nessun significato

Sono d’accordo ma soprattutto perchè raffronta giocatori cresciuti in periodi diversi in un tennis in piena evoluzione ed in cui i giovani fanno sempre maggiore fatica ad emergere precocemente.

Scritto da Ktulu

Scritto da Dany
Ma perchè dovete criticare questa statistica?!?
Certo siamo tutti d’accordo che può avere poco valore questa statistica, ma è comunque interessante fare il confronto con i campioni di oggi
Gasquet è stato campione di precocità penso. A fine anno 2002 era numero 161, quindi ancora meglio di Nadal
Poi sappiamo tutti che non è mai diventato il grande campione che tutti si attendevano, ma già un giocatore così sarebbe oro colato per noi italiani.
Ora come ora tutti ci aspettiamo un grande campione, speriamo in bene

Con tutto il rispetto, ma di un gasquet non ce ne facciamo niente… Non vale molto di più di un seppi.

Questa è comunque la cavolata del secolo…cioè dire che non ci sia differenza tra i risultati di Gasquet e Seppi… 🙄

Scritto da Andre886
Ricordiamoci sempre di Trevisan… non ci esaltiamo ancora troppo.. prima facciamolo diventare almeno un top 50 poi si inizia a ragionare di top 10 ecc andiamoci cauti ha 16 anni.

E’ vero che non bisogna esaltarsi ma è anche vero che la carriera di Quinzi fiora non c’entra un fico secco con quella di Trevisan che ottenne risultati da junior a 18 anni quando non aveva alcuna esperienza da pro. Quinzi se continua così a 18 anni sarà da challenger quantomeno…

Questo di fare paragoni con gente che 16 anni li aveva alcuni anni fa è comunque un esercizio che lascia il tempo che trova. Quinzi deve essere paragonato ai tennisti delle annate vicine che poi sono quelli con cui si troverà a competere da grande perchè oltretutto il tennis sta andando sempre più verso una direzione che comporta sempre più fatica ad emergere per i teenagers per via della massa muscolare non ancora completamente accresciuta dall’allenamento.
Per cui ha senso confrontare i risultati ottenuti da GQ (sia junior che pro) con quelli delle annate dal ’90 in poi e qui (esclusi Harrison e Tomic campioni di precocità) mi pare che non abbia rivali.
E ancora c’è gente che chiama in causa Nadal come termine di paragone…si vede quanto ne capiscano di tennis.

Scritto da Ktulu

Scritto da DanyMa perchè dovete criticare questa statistica?!?Certo siamo tutti d’accordo che può avere poco valore questa statistica, ma è comunque interessante fare il confronto con i campioni di oggiGasquet è stato campione di precocità penso. A fine anno 2002 era numero 161, quindi ancora meglio di NadalPoi sappiamo tutti che non è mai diventato il grande campione che tutti si attendevano, ma già un giocatore così sarebbe oro colato per noi italiani.Ora come ora tutti ci aspettiamo un grande campione, speriamo in bene

Con tutto il rispetto, ma di un gasquet non ce ne facciamo niente… Non vale molto di più di un seppi.

L’Italietta solita che vuole o tutto o niente. Gasquet e’ stato n. 7, quindi top ten. Non vorresti un top ten? Ti ricordo che non ne siamo pieni (in ambito maschile) ma non l’abbiamo da oltre 30 anni.
Cioè o Quinzi diventerà n.1 del mondo e vincerà slam, oppure se sara’ un ottimo ma non mostruoso giocatore sara un fallito! Ma per favore..

A 16 anni avevo la non-classifica che ho ora. Però quanto ero fresco..

Scritto da Ktulu

Scritto da Dany
Ma perchè dovete criticare questa statistica?!?
Certo siamo tutti d’accordo che può avere poco valore questa statistica, ma è comunque interessante fare il confronto con i campioni di oggi
Gasquet è stato campione di precocità penso. A fine anno 2002 era numero 161, quindi ancora meglio di Nadal
Poi sappiamo tutti che non è mai diventato il grande campione che tutti si attendevano, ma già un giocatore così sarebbe oro colato per noi italiani.
Ora come ora tutti ci aspettiamo un grande campione, speriamo in bene

Con tutto il rispetto, ma di un gasquet non ce ne facciamo niente… Non vale molto di più di un seppi.

Dipende sempre da quali siano, effettivamente, le aspettative che riponiamo in questo ragazzo.
Top 20? No, troppo poco.
Top 10? Ni, si può fare di più.
Top 5? Più o meno, ci siamo quasi.
Top 1? Beh, qui ci siamo proprio in pieno 😮

Scherzo, eh, a parte tutto, io sono del partito del: “lasciamolo tranquillo e vediamo che succede”, per dirla in modo banale.
Il fenomeno e il bailamme che si sta creando intorno a lui, non ha precedenti nel tennis italiano (almeno in quello maschile).
E parlo dell’attenzione “internettistica”, perchè quella dei media principali arriva sempre in ritardo (per fortuna o purtroppo), magari solo quando una delle nostre entra in top 10 o vince uno Slam.

Spero, come tutti voi, che questa -attenzione- che talvolta mi appare spasmodica, venga davvero “premiata”.
Me lo auguro, come appassionato di questo sport, che inizia a conoscere e seguire (e qui è inevitabile :smile:) i risultati di Quinzi…e ne sono lieto, e, per il momento, mi basta quello.

trattandosi di una statistica, i numeri non mentono. Cioè: per essere un campione i passi in classifica da fare sono quelli della tabella, o almeno in gran parte. E’ forse meglio parlare di probabilità: mettendo insieme tutti i dati di 16enni classificati in una certa posizione , quanti sono poi arrivati neei primi 10? Le probabilità sono molte. Noi dobbiamo parlare di un probabile approdo di Quinzi in posizioni elevate di classifica. Tra l’altro suffragate dalla posssibilità che abbiamo di confrontarlo con altri giovani giocatori. E’ ancora presto , ma se son rose ( o numeri) fioriranno

da considerare dove vengono fatti!!!

@ mich (#728687)

anche i mostri sacri hanno cominciato battendo avversari ostici ma alla portata, questa è un argomentazione priva di alcun valore intrinseco

Scritto da Dany
Ma perchè dovete criticare questa statistica?!?
Certo siamo tutti d’accordo che può avere poco valore questa statistica, ma è comunque interessante fare il confronto con i campioni di oggi
Gasquet è stato campione di precocità penso. A fine anno 2002 era numero 161, quindi ancora meglio di Nadal Poi sappiamo tutti che non è mai diventato il grande campione che tutti si attendevano, ma già un giocatore così sarebbe oro colato per noi italiani.Ora come ora tutti ci aspettiamo un grande campione, speriamo in bene

sono d’accordo con te

Parlate di Gasquet come fosse un fallito…è stabile nei 20 best ranking numero 7 magari Quinzi come lui! certo quinzi ha già una testa migliore del francese e questo farà la differenza!

@ Ktulu (#728686)

Infatti ho scritto che ci aspettiamo un grande campione, ma se non dovesse succedere, preferisci Seppi o Gasquet? 😉

@ mich (#728687)

Non avevo letto il post di Dany, sono d’accordo con lui!

Statistica un po’ tendenziosa.
Gasquet era un bambino prodigio, poi si e’ visto cosa e’ successo!
Oh, poi a Quinzi auguro la carriera di Gasquet, non e’ che ci sputerei mica!
Pero’ non e’ che se GQ arriva in semifinale a un futures, battendo avversari ostici ma alla portata, può essere paragonato ai mostri sacri.
Buon inizio per Quinzi, buone speranze, ma finora tutto qui!

Scritto da Dany
Ma perchè dovete criticare questa statistica?!?
Certo siamo tutti d’accordo che può avere poco valore questa statistica, ma è comunque interessante fare il confronto con i campioni di oggi
Gasquet è stato campione di precocità penso. A fine anno 2002 era numero 161, quindi ancora meglio di Nadal
Poi sappiamo tutti che non è mai diventato il grande campione che tutti si attendevano, ma già un giocatore così sarebbe oro colato per noi italiani.
Ora come ora tutti ci aspettiamo un grande campione, speriamo in bene

Con tutto il rispetto, ma di un gasquet non ce ne facciamo niente… Non vale molto di più di un seppi.

Scritto da Dany
Ma perchè dovete criticare questa statistica?!?
Certo siamo tutti d’accordo che può avere poco valore questa statistica, ma è comunque interessante fare il confronto con i campioni di oggi
Gasquet è stato campione di precocità penso. A fine anno 2002 era numero 161, quindi ancora meglio di Nadal Poi sappiamo tutti che non è mai diventato il grande campione che tutti si attendevano, ma già un giocatore così sarebbe oro colato per noi italiani.Ora come ora tutti ci aspettiamo un grande campione, speriamo in bene

Sono d’accordo al 100%.
Perchè si deve sempre criticare chi impiega tempo per fornire agli appassionati delle informazioni in più.
Se non siete interessati leggete altro.
Non si afferma che per via di questi numeri Quinzi sia già un fuoriclasse.

per me essere avanti in classifica già a 16 anni, eccezioni a parte, è condizione necessaria ma non sufficiente per diventare un fuoriclasse. E’ uno dei tanti mattoncini, se non lo metti, attorno ci costruisci poco, se non aggiungi gli altri non finisci la casa.. 🙄

Ma perchè dovete criticare questa statistica?!?

Certo siamo tutti d’accordo che può avere poco valore questa statistica, ma è comunque interessante fare il confronto con i campioni di oggi 😉

Gasquet è stato campione di precocità penso. A fine anno 2002 era numero 161, quindi ancora meglio di Nadal 😯
Poi sappiamo tutti che non è mai diventato il grande campione che tutti si attendevano, ma già un giocatore così sarebbe oro colato per noi italiani.
Ora come ora tutti ci aspettiamo un grande campione, speriamo in bene 🙂

@ biglebowsky (#728664)

Concordo…. ma è comunque un metro di paragone interessante con i migliori. Giusto per farci un’idea! E poi chi ben comincia……
Forza Gigione!

Se Quinzi vincesse questo Future sarebbe vicinissimo al 700° gia adesso che siamo a settembre…in piu di 3 mesi puo scalare almeno altre 100 posizioni continuando cosi…quindi potrebbe seriamente puntare ai primi 600° entro la fine dell’anno…solo Murray (che non è poi tanto lontano da questo) e Nadal (fenomeno) hanno fatto meglio 😉

@ felice (#728668)

Grazie!

Ricordiamoci sempre di Trevisan… non ci esaltiamo ancora troppo.. prima facciamolo diventare almeno un top 50 poi si inizia a ragionare di top 10 ecc andiamoci cauti ha 16 anni.

@ Angeli Pierre (#728657)

Alla classifica a dicembre dell’anno in cui hanno fatto 16anni ovvero per nadal è riferito a dicembre 2002(essendo del 1986),per murray e djokovic del 2003(essendo del 1987)

Scritto da Rogerina
Non conta quanto si è precoci ma il bilancio a fine carriera…

concordo con te

una statistica senza nessun significato

Raga con il risultato di ieri ha superato Kokkinakis o ancora no??

secondo me entro i 17 anni sarà più avanti di Federer e djokovic in questa classifica..

Non conta quanto si è precoci ma il bilancio a fine carriera… 😆

@ Pablito 80 (#728656)

Quindi con i pochi futures giocati da Quinzi è un gran risultato!

La classifica è riferita allafine dei 16 anni e l’inizio dei 17. Giusto?

Bisogna tener conto anche del numero dei tornei giocati…